Решение № 12-110/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/17


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Власовой О.В.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что он не согласен с документами, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания. Освидетельствование было незаконным и проводилось с нарушением постановления Правительства №475. Судья не объективно рассмотрел дело и не усмотрел имеющихся в материалах дела противоречий. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 04.02.2017 в субботу управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД. На месте ему предложили пройти освидетельствование, которое показало наличие у него алкоголя. Накануне вечером он действительно выпил бутылку пива, но чувствовал себя трезвым, поэтому сел за руль. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку был введен в заблуждение: ему сказали, что его поставят на учет у нарколога, также понимал, что в случае обнаружения алкоголя будет лишен водительских прав. С принятым постановлением несогласен.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 в 09час. 50мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от 04.02.2017, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2017, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № о задержании транспортного средства, объяснений понятых Е., Д., рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудника полиции оснований для составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2017, в котором в соответствующей графе ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, а также объяснениями ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что законное требование уполномоченного должностного лица он не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» суд отвергает, поскольку из содержания жалобы не ясно, в чем эти нарушения заключаются, в судебном заседании апелляционной инстанции таковых также не установлено.

Как следует из материалов дела, основания для проведения медицинского освидетельствования имелись. У ФИО1 были выявлены признании опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Согласно п.п.2,3 вышеуказанного Постановления освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

При назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства дела, данные о правонарушителе. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04.04.2017 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Власова О.В.