Решение № 2-1544/2023 2-1544/2023~М-1301/2023 М-1301/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1544/2023

Производство № 2-1544/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе трассы <адрес>-Никольский Военный городок <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, госномер № получило повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске поддерживает.

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Судебное извещение не вручено, возвращено по истечении срока хранения. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения, не учёл метеорологические условия, допустил наезд на препятствие (плиту ограждения)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, госномер № получило повреждения.

По сведениям МО МВД России «Белогорский» собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, что при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ответчиком не были соблюдены, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на препятствие. В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований в части возмещения материального ущерба истец предоставил заключение эксперта ИП ЯС* № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков <данные изъяты> рубля.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами по результатам осмотра автомобиля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Ответчиком его правильность не опровергнута. Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд, руководствуется нормами статей 10, 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из отчета № истцом заявлены требования о взыскания ущерба причиненного в результате ДТП в размере рыночной стоимости автомобиля до ДТП.

Между тем, подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

При этом размер подлежащих возмещению убытков в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего, где под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА*, БГ* и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля.

В связи с чем, в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по проведению организованной истцом независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание утвержденные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), объем юридических услуг по договору, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 463 рубля, судебные расходы в размере 39 218 рублей 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.