Определение № 33-1009/2026 33-17354/2025 от 1 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-003555-88

дело № 33-1009/2026 (2-4558/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.06.2024 истцом приобретен смартфон Apple iPhone 15 256 ГБ стоимостью 105990 рублей, 13.06.2024 наклеено защитное стекло на экран смартфона, стоимостью 800 рублей.

В начале 2025 года истец обнаружила зеленый экран при включении смартфона. 07.04.2025 она обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, смартфон передан на проверку качества. В бесплатном устранении дефекта было отказано по причине наличия следов жидкости в смартфоне, при этом было предложено платно заменить дисплейный модуль за 46990 рублей. С платным ремонтом истец не согласна, поскольку правил эксплуатации не нарушала, а сам смартфон является водонепроницаемым, имеет высокий уровень влагозащиты.

11.06.2025 истец обратилась к независимому специалисту, согласно акту которого попадание воды во внутреннюю часть корпуса произошло по причине ненадлежащей герметизации корпуса, дефект является производственным и неустранимым по причине множественного повреждения корпуса и внутренних компонентов смартфона. Расходы по оплате дефектного акта составили 3500 рублей.

15.06.2025 истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за смартфон и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. 05.07.2025 ответчик направил ответ, согласно которому в удовлетворении требований претензии отказал.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 105 990 рублей, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов по приобретению и наклейке защитного стекла в размере 800 рублей, расходы по оплате дефектного акта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара ненадлежащего качества /лд 6-12/.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар сумма в размере 105990 рублей, убытки в размере 800 рублей, расходы по оплате дефектного акта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 26.06.2025 по 22.09.2025 в размере 94331,10 рублей с продолжением ее начисления с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара ненадлежащего качества, неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 26.06.2025 по 22.09.2025 в размере 94331,10 рублей с продолжением ее начисления с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара ненадлежащего качества, штраф в размере 152726,10 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12864 рублей /лд 53-55/.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что договор купли-продажи телефона был заключен между ответчиком и третьим лицом, при этом истцом не предоставлено доказательств в подтверждение оснований перехода права собственности на спорный товар. Поскольку договор купли-продажи телефона заключался между двумя юридическими лицами, к спорным отношениям не могли быть применены положения Закона о защите прав потребителя. При проведении проверки качества ответчиком в товаре был выявлен непроизводственный недостаток, а заявленный истцом производственный недостаток возник уже после проведения проверки качества и передачи товара истцу, поэтому положения ст. 18 Закона о защите прав потребителя не могут быть применены к спору. Просит снизить размер неустойки и штрафа, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ходатайствует о назначении по делу товароведческой экспертизы, которая судом проведена не была /лд 67-71/.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 07.06.2024 между ФИО2 и ООО «реСтор» заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя смартфон Apple iPhone 15 256 ГБ Blue Nano Sim стоимостью 105990 рублей /лд 14/.

Указанный смартфон оплачен третьим лицом ООО «Универсальные технологии Урала», что следует из платежных поручений /лд 15-16/.

Смартфон приобретался для личных нужд истца, оплачен обществом, так как руководитель компании является родственником истца.

Истцом приобретено защитное стекло на смартфон Apple iPhone 15 с установкой стоимостью 800 рублей /лд 18/.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год /лд 17/.

Обнаружив в начале 2025 года в товаре неисправность, 07.04.2025 истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, смартфон передан на проверку качества. В бесплатном устранении дефекта было отказано по причине наличия следов жидкости в смартфоне, при этом было предложено платно заменить дисплейный модуль за 46990 рублей /лд 19/

Согласно дефектному акту от 11.06.2025 в товаре обнаружены повреждения дисплейного модуля, шлейфа, корпуса смартфона и иных компонентов в результате попадания жидкости. Попадание воды во внутреннюю часть корпуса произошло по причине ненадлежащей герметизации корпуса, дефект является производственным и неустранимым по причине множественного повреждения корпуса и внутренних компонентов смартфона /лд 20/.

Расходы истца по оплате дефектного акта составили 3500 рублей /лд 24/.

15.06.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости смартфона, расходов по наклейке защитного стекла, расходов по оформлению дефектного акта /лд 25-26/.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований /лд 27/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что подтвержденный дефектным актом недостаток обнаружен в период гарантийного срока, носит производственный характер, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые удовлетворил частично.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы о непроведении судом экспертизы по делу, судебной коллегией с учетом доводов жалобы ответчика была назначена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой в соответствии с положениями ч. 4 ст. 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были возложены на ответчика.

В срок, установленный судебной коллегией, расходы на оплату экспертизы ответчиком произведены не были.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклонился от возложенной на него обязанности по оплате экспертизы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в товаре существенного недостатка (производственного, неустранимого) и оснований для взыскания с ответчика оплаченной стоимости товара. Вопреки доводам жалобы в нарушении положений ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что существенный недостаток в товаре возник после проведения им проверки качества.

Довод ответчика о заключении договора купли-продажи товара между двумя юридическими лицами и нерапространении к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорный смартфон приобретался в подарок для личных нужд истца и оплачен ООО «Универсальные технологии Урала» /лд 47/.

Вместе с тем, отсутствие между истцом и ООО «Универсальные технологии Урала» письменного соглашения о переходе права собственности на товар не свидетельствует о незаконном владении и пользовании истцом спорным смартфоном, третьим лицом подтвержден факт приобретения товара в подарок, сам товар, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации находятся у истца, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что на спорные правоотношения, возникшие между физическим лицом, который использует товар в личных целях, и продавцом, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом к ответчику было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за товар и о возмещении убытков в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке требования истца по претензии не были удовлетворены, в связи с чем, суд нашел обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которым взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 26.06.2025 по 22.09.2025 (день вынесения решения) в размере 94 331,10 рублей с продолжением ее начисления с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества, а также неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 26.06.2025 по 22.09.2025 в размере 94 331,10 рублей с продолжением ее начисления с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества.

Установленный судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Относительно заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отмечается следующее.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, как и не предоставлялись доказательства несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности разрешения создавшейся спорной ситуации, причиненных истцу неудобств, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1