Приговор № 1-152/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-152/2017

дело №1-152/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 18 декабря 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.

потерпевшего Т.Д.

подсудимых ФИО1, ФИО2

адвокатов Андрющенко Ю.А., Трумгеллера А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 у находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в машине на улице в 5 метрах к северу от дома по <адрес> возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений группой лиц и с применением предметов в качестве оружия к ранее незнакомому Т.Д. из-за того, что у последнего не было сигарет для водителя их машины, в результате чего между потерпевшим и водителем возникла ссора.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, действуя совместно, в указанные дату, время и месте, ФИО1 взял из салона автомобиля деревянную биту, а ФИО2 из багажника топорище от колуна. После чего, подсудимые подбежали к Т.Д. и совместно нанесли указанными предметами не менее 5 ударов по голове и правой кисти потерпевшего, от первой части которых последний упал на землю.

В результате ФИО1 и ФИО2 совместными действиями причинили Т.Д. следующие телесные повреждения: 1) открытую черепно-мозговую травму в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести; эпидуральной гематомы в височной области слева; очагов контузии в правой височной доле; субарахноидального кровоизлияния слева; переломов наружной и нижней стенок левой орбиты; перелома левой скуловой кости с переходом на наружную стенку основной кости; перелома решетчатой кости слева; перелома большого крыла основной кости слева; перелома левой височной кости с переходом на пирамиду; перелома костей носа; ушибленных ран (2): в затылочной области (1), в области левой брови (1); множественных ушибов мягких тканей в области лица. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти, которое причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил полностью, дополнив их ответами на вопросы.

Так, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он пришел в гости к ФИО2, чтобы отметить день рождения малолетнего ребенка последнего. Они выпивали. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 с супругой и ребенком, Н.О. поехали за добавкой спиртного. За рулем был ФИО3 по <адрес>, водитель остановил машину около стоявших мужчины и женщины, открыл водительскую дверь и попросил у них закурить. Парень ответил отказом. Водитель Н.О. стал выходить из машины. Между Н.О. и парнем (потерпевшим) завязалась потасовка. Они упали на землю. Потом встали.

Он взял биту, ФИО2 взял деревянное топорище, они вышли из машины на помощь своему другу- водителю Н.О. О таких совместных действиях они не договаривались. Женщина, с которой был потерпевший, начала звонить кому-то и просить о помощи. Потерпевший снял ремень с брюк, стал размахивать им и попал по нему.

В этот момент он (ФИО1) ударил потерпевшего битой по голове в районе челюсти. Потерпевший закачался, но на ногах устоял, отошел в сторону. Он снова ударил потерпевшего битой по плечу. В это время его друг ФИО2 также стал наносить удары потерпевшему- а именно: подошел со спины и ударил деревянным топорищем по голове. Потерпевший упал на землю лицом вверх и больше не поднимался. Тогда он и ФИО2 продолжили наносить удары битой и топорищем по голове и другим частям тела потерпевшего. Он стоял над потерпевшим сверху. Деревянная бита у него лопнула, но он продолжал наносить удары по голове, попал по руке. ФИО2 находился рядом с ним и тоже наносил удары топорищем по голове потерпевшего. Сначала потерпевший кричал и просил их остановиться. Через некоторое время потерпевший перестал кричать и сопротивляться. Всего он (ФИО1) нанес не менее 5 ударов потерпевшему. В процессе избиения он видел, как к ним подбежали еще незнакомые парень и девушка, кто-то кричал. Н.О. и ФИО2 оттащили его от потерпевшего. После они все сели в машину и быстро уехали. Ранее потерпевшего он не знал. Совершил преступление, потому что был пьян, и его оскорбило поведение потерпевшего. Денег для компенсации морального вреда у него нет, но по мере возможности будет как-нибудь платить. Иск признает. Прощенье попросил в судебном заседании, все осознал, раскаялся, понял, что его поведение было несоразмерно обстоятельствам той ночи.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил полностью, дополнив их ответами на вопросы.

ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 в части всех обстоятельств совершенного деяния. Однако пояснил, что точное количество и последовательность ударов не помнит, но не отрицает, что их было не менее 5. Совершил преступление, потому что был пьян, и его оскорбило поведение потерпевшего. Денег для компенсации морального вреда у него нет, но по мере возможности будет как-нибудь платить. Иск признает. Прощенье попросил в судебном заседании, все осознал, раскаялся, понял, что его поведение было несоразмерно обстоятельствам той ночи.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Т.Д., согласно которым он является священником в церкви. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в гости к священнику Н.Р. и его супруге в <адрес>. Спиртное с друзьями они не употребляли вообще. Около 01:00 он с супругой собрался ехать домой, друзья пошли их провожать. На улице супруга его друга захотела с ним поговорить о личном, поэтому они вдвоем отошли подальше к торцу дома и стояли около <адрес>. Его супруга и друг священник остались в машине.

Спустя 20-30 минут, когда он разговаривал с Н.Е., к ним подъехал легковой автомобиль «<...>» светлого цвета. В машине громко играла музыка. Водитель попросил у него закурить. Он (потерпевший) ответил, что не курит. Возможно, он сделал сопровождающий речь жест, но точно этот жестикуляция не была направлена против водителя машины и не содержала в себе оскорбительных намеков. Водитель вдруг начал выяснять отношения, якобы ему не понравился ответ на его предложение дать ему сигарету. Водитель стал спрашивать, кто он (потерпевший) такой и что делает в их районе, после чего выскочил из машины и начал агрессивно нападать. Началась потасовка, он и водитель схватились друг за друга и повалились на землю. Напал на него первым водитель машины. Ударов они друг другу не наносили. Он (потерпевший) смог освободиться и встать на ноги. В это время из машины с криками и оскорблениями выскочили подсудимые. У одного в руках была бита, у другого палка. Он (потерпевший) понял, что его хотят избить. Средств обороны у него с собой не было, поэтому он снял ремень и начал им защищаться. Ремень обычный для классических брюк. Он не видел, попал ли он ремнем в кого-то. Потому что подсудимые подскочили к нему и начала наносить удары битой и палкой по голове: в затылок, лоб, лицо. После первых двух-трех ударов он упал и пытался закрываться руками. Ему нанесли удар по правой руке, он почувствовал резкую боль. Попали по плечу. У него пошла кровь из головы. Ударов было много. Точно ударов было не менее 5, как установлено экспертизой. С заключением эксперта он полностью согласен. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 продолжали его бить с разных сторон, даже когда он упал на землю. Он четко видел, как ему наносил удары битой ФИО1 Также чувствовал и удары с другой стороны топорищем от ФИО2 Потом он потерял сознание. Окончательно пришел в себя только в больнице. Водитель машины (Н.О.) в его групповом избиении не участвовал. Помнит, что в процессе избиения из машины подсудимых выскочила женщина. Ему причинен тяжкий вред здоровью. Он проходил длительное лечение, теперь ему требуются курсы реабилитации. Извинения подсудимые у него до заседания не просили. Моральный вред не возместили. Он просил оплатить ему 120 000 рублей для погашения долга по коммунальным платежам церкви. Никакой суммы ему выплачено не было вообще. Поэтому гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает. Наказание просит назначить меньше, чем просит прокурор, но такое, чтобы подсудимые исправились. Не знает, будут ли достигнуты цели наказания при условном осуждении и не хочет об этом высказываться вслух, поскольку он священник и подсудимые знают, где он работает и живет;

-данными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.О. (водителя машины), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он приехал в гости к подсудимому ФИО2 отмечать день рождения малолетней дочери последнего. Подсудимые выпивали, поэтому он сел за руль чужой машины.

Около 01:20 ДД.ММ.ГГГГ они (он, ФИО2 с супругой и малолетним ребенком, ФИО1) поехали на автомобиле ФИО2 «<...>» за добавкой спиртного в ночной магазин на <адрес>. Он управлял автомобилем. Проезжая по <адрес>, повернув на <адрес>, на обочине дороги он увидел незнакомых мужчину и женщину. Позднее ему стало известно, что это был потерпевший Т.Д.. Он остановился около них, открыл водительскую дверь и попросил сигарету. Потерпевший сказал, что сигарет нет. Ему (водителю) ответ потерпевшего показался оскорбительным, поэтому он решил с ним разобраться. Он начал выяснять отношения с потерпевшим. В процессе они схватили друг друга за одежду, упали на землю. Потом поднялись. В этот момент из машины выскочили его друзья- подсудимые ФИО1 и ФИО2 Потерпевший стал размахивать перед ними ремнем и попал по ФИО1 В это время он увидел, что к ним подходят еще незнакомые мужчина и женщина. Он решил напугать этого мужчину и побежал на него. Мужчина убежал с места событий. Потом услышал крики и увидел, как ФИО1 наносит удары битой по голове потерпевшего. У ФИО2 в руках была палка, но он не видел, как тот наносил удары. После, он оттащил ФИО1 Избиение закончилось. Он видел кровь на лице потерпевшего, слева было рассечение. Они сели в машину и быстро скрылись с места происшествия. Потерпевший остался лежать на земле. Он удары потерпевшему не наносил;

-данными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.Е., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились в гостях у ее матери в <адрес>. Также к ним приехали знакомые Т.Д. с супругой. Они пообщались дома, спиртное не употребляли. Т.Д. говорил, что выпил что-то еще утром.

Около 01:00 она с мужем пошла провожать гостей. Ей по личному вопросу надо было поговорить со священником- потерпевшим Т.Д.. Поэтому ее супруг и супруга потерпевшего остались в машине, а она с Т.Д. отошла на несколько метров и стала разговорить на улице на обочине дороги.

Спустя минут 20, к ним подъехал белый легковой автомобиль, в котором громко играла музыка. Водитель машины попросил закурить. Потерпевший ответил, что сигарет нет, потом показал жестом, чтобы ребята ехали дальше. Жест этот был обычном, который сопровождает речь и не был оскорбительным. Машину подсудимых потерпевший не бил, никого не оскорблял, водителя машины из-за руля за куртку не вытаскивал.

Водителю машины ответ потерпевшего чем-то не понравился и он начал агрессивно нападать. Он выскочил из машины, стал грубо разговаривать, потом начал толкать потерпевшего. Она очень испугалась, стала звонить мужу.

В этот момент из машины выскочили подсудимые ФИО1 и ФИО2 У ФИО1 в руках была бита, у ФИО2 в руках была палка. Подсудимые были пьяные. С криками, угрозами, оскорблениями они подбежали к потерпевшему. Потерпевший достал ремень из брюк для обороны. Нанес ли он кому-либо удары эти ремнем, она не видела. В этот момент она увидела, как подсудимые стали наносить удары битой и палкой по голове Т.Д.. Потерпевший упал на землю. В это время на месте событий были уже ее муж и супруга потерпевшего. Все просили подсудимых остановиться. Но они продолжали наносить удары лежавшему потерпевшему битой и палкой по голове, телу, конечностям. У потерпевшего выступила кровь. Он потерял сознание. Били подсудимые его по всему телу, пинали, угрожали, оскорбляли. Она находилась в непосредственной близости от событий, поэтому все основные моменты хорошо видела и запомнила. ФИО1 после того, как его оттащили, сказал, что найдет еще потерпевшего и закончит дело. Всего подсудимые совместно нанесли точно не менее 5 ударов. Из машины подсудимых выбегала женщина. После подсудимые и их друзья сели в машину и скрылись с места преступления. Потерпевший был госпитализирован и потом долго проходил лечение. Вся эта ситуация их очень испугала. Подсудимые были настроены на драку, были пьяные, агрессивные, применяли биту и палку;

-данными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.Е., согласно которым она проживает со своим супругом Т.Д. при церкви, где ее супруг служит священником.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась с супругом в гостях у их знакомых Н.Р. в <адрес>. Они не выпивали. Она вообще не пьет из-за инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 они решили ехать домой, друзья пошли их провожать. Н.Е. захотела поговорить наедине с ее мужем и они отошли подальше. Она с Н.Р. осталась в машине.

Около 01:30 ей позвонила Н.Е. и сказала, что происходит драка.

Она и Н.Р. побежали на место событий. Подбежав, она увидела машину подсудимых. Н.О. кричал на ее мужа, вел себя очень агрессивно, была потасовка. Она пыталась всех успокоить, очень испугалась. Муж для обороны вытащил ремень из брюк.

Из машины выскочили подсудимые. ФИО1 начал наносить удары по голове ее мужу битой, также подбежал ФИО2 и начала наносить удары по голове ее мужа палкой. Ее муж упал, пытался закрываться от ударов, кричал от боли, потом перестал вообще подавать признаки жизни. Подсудимые все-равно продолжали его бить. Общее количеств ударов она не может назвать, точно не менее 5. Били по голове и телу. При этом подсудимые кричали, оскорбляли ее мужа. ФИО1 напоследок еще угрожал, что найдет и закопает потерпевшего.

Первую помощь никто из нападавших не оказывал. Ее муж потерял сознание на месте преступления. Травмы головы были тяжелые. Он долго лежал в больнице и до сих пор проходит реабилитацию. Ни извинений, ни денег от подсудимых не было;

-данными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.Р., которые аналогичны показаниям свидетеля Т.Е. в части времени, места преступления, факта нанесения множественных ударов по голове и телу потерпевшего подсудимыми ФИО1 юитой и ФИО2 палкой, факта нанесения ударов и после того, как потерпевший упал. Также пояснил, что за ним погнался один из нападавших, но он (свидетель) успел убежать. До сих пор ему тяжело и страшно об этом вспоминать;

-данными в судебном заседании показаниями свидетеля П.В., согласно которым подсудимый ФИО2 является ее мужем. Проживают они вместе со свекровью. У них двое малолетних детей. У дочери проблемы с глазами. У мужа сколиоз. У свекрови тоже очень плохое состояние здоровья. В семье никто не работает. Муж стал работать рубщиком сучьев.

ДД.ММ.ГГГГ они (она, ее супруг и его родственник ФИО1) отмечали год со дня рождения ее дочери. Им не хватило спиртного и около 01:30 ДД.ММ.ГГГГ они поехали за добавкой. За рулем был Н.О., так как он один был трезв. Также она взяла с собой малолетнего сына (3,5 года).

На <адрес> Н.О. остановил машину, открыл дверь и попросил у прохожих закурить. Прохожий что-то ответил. Между Н.О. и прохожим завязалась ссора.

Ее муж и ФИО1 вышли из машины с битой и палкой. Она осталась в машине. Потом вышла и увидела, как девушка прохожего кому-то звонит и просит помощь. После она увидела, как ФИО1 наносит удары потерпевшему битой. Потерпевший лежал на земле и пытался закрываться руками. У ее мужа в руках была палка, но она не видела, наносил ли он удары потерпевшему. Позже он ей сказал, что несколько раз тоже ударил палкой потерпевшего. Она пыталась оттащить ФИО1, но у нее не получилось. Н.О. потерпевшего не бил. Потом ФИО1 оттащили и они все скрылись с места преступления;

-оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта К.Д., согласно которым указанная в п.1 заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем четырех воздействий в область головы Т.Д. твердым тупым предметом. Все телесные повреждения, описанные в Выводах заключения эксперта п.1 и 2 образовались от не менее чем пяти воздействий твердым тупым предметом (предметами);

-заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

1) Открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы в височной области слева, очагов контузии в правой височной доле, субарахноидального кровоизлияния слева; переломов наружной и нижней стенок левой орбиты, перелома левой скуловой кости с переходом на наружную стенку основной кости, перелома решетчатой кости слева, перелома большого крыла основной кости слева, перелома левой височной кости с переходом на пирамиду, перелома костей носа; ушибленных ран (2): в затылочной области (1), (более точная локализация в предоставленном медицинском документе не указана), в области левой брови (1); множественных ушибов мягких тканей в области лица (количество и более точная локализация в предоставленном медицинском документе не указаны). Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2/6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

2) Перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти. Данное повреждение причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, необходим вышеуказанный срок (п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

Вышеуказанные (в п.п.1 и 2) телесные повреждения, образовались в результате воздействий твердого тупого предмета/предметов, незадолго до поступления гр.Т.Д. в КГБУЗ «<...>» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, множественность и различную локализацию вышеуказанных (в п.п.1 и 2) повреждений возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить.

В предоставленных медицинских документах отстутсвует подробное описание телесных повреждений, исходя из этого, нельзя судить отобразились ли индивидуальные особенности травмирующего (травмирующих) предмета (предметов) в повреждениях, а поэтому судить каким (какими) именно предметом (предметами) они были причинены по имеющимся данным не представляется возможным;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр места совершения преступления- участок местности размером 5х7 метров на расстоянии около 5 метров к северу от территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, являющийся прилегающей территорией к правой обочине проезжей части <адрес>. С южной стороны участок ограничен забором приусадебного участка <адрес>, с северной стороны участок ограничен погребами, грунт на осматриваемом участке в виде щебенки;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, расположенный в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, в ходе которого на заднем сиденье обнаружены и изъяты: фрагмент деревянной биты, имеющий длину 77 см., фрагмент деревянной биты, имеющий длину 59 см., фрагмент топорища от колуна имеющий размеры 88 см. с полимерным покрытием красного цвета и рукояткой прорезиненной черного цвета;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые по уголовному делу: фрагмент деревянной биты длиной 77см., фрагмент деревянной биты длиной 59 см., топорище от колуна длиной 88 см.;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два фрагмента деревянной биты и топорище от колуна были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается признательными показаниями самих подсудимых в части даты, времени, места, механизма и других обстоятельств совершения преступления; показаниями потерпевшего Т.Д., который подробно описал дату, время, место нанесения ему подсудимыми ударов битой и палкой по голове и руке; показаниями свидетелей Т.Е., Н.Е., Н.Р., которые непосредственно видели объективную сторону преступления, то есть видели, как ФИО1 и ФИО2 наносили удары потерпевшему; показаниями свидетелей Н.О. и П.В., которые также видели нанесенные ФИО1 удары потерпевшему Т.Д..

Все свидетели и потерпевший предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании пояснили об отсутствии неприязненного отношения к подсудимым. Поэтому оснований для оговора судом не установлено. При этом, принимается во внимание, что положенные в основу приговора показания всех свидетелей и потерпевшего непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами (письменными, вещественными). Следовательно, вышеуказанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, водителя машины Н.О. и супруги подсудимого П.В. в части начала конфликта и поведения потерпевшего, а именно того, что: потерпевший Т.Д. и его подруга Н.Е. были очень пьяные, потерпевший сам спровоцировал конфликт, стал грубо разговаривать с водителем машины, вытащил водителя из-за руля за куртку, ударил по машине кулаком и погнул кузов. Указанные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего Т.Д. и свидетелей Т.Е., Н.Е., Н.Р. Последние пояснили, что это подсудимые в компании своего друга водителя остановили около потерпевшего машину, водитель машины сам открыл дверь, сам начал просить сигарету, сам стал вести себя агрессивно, подсудимые и водитель были пьяны и настроены на конфликт, при этом потерпевший грубо не отвечал, никаких оскорбительных жестов или ударов по машине с порчей кузова не производил, алкоголь они не употребляли вообще. Более того, сами подсудимые и супруга подсудимого ФИО2 опровергли показания своего друга- водителя машины Н.О. о том, что потерпевший открыл дверь его машины и вытащил его за куртку из-за руля. Так, последние пояснили, что их друг сам остановил машину, чтобы взять у посторонних сигарет, сам открыл дверь автомобиля. Таким образом, с учетом противоречий в показаниях подсудимых и свидетеля ФИО2 с показаниями свидетеля Н.О., а также последовательных показаний потерпевшего и свидетеля Н.Е., суд не может положить в основу недостоверные показания подсудимых, Н.О., П.В. о наличии со стороны потерпевшего недостойного поведения, спровоцировавшего их на конфликт и избиение человека.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Так, локализация, механизм образования телесных повреждений на потерпевшем и тяжесть наступивших последствий подтверждаются заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего Т.Д., свидетелей и самими подсудимыми. Перечисленные в п.1 заключения телесные повреждения в области головы, как указано экспертом, составляют единую открытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью. С учетом показаний подсудимых, потерпевшего и очевидцев разграничить, от чьих ударов наступили конкретные повреждения, не представляется возможным. Так, как подсудимые, так и потерпевший с очевидцами, пояснили, что ФИО1 и ФИО2 одновременно наносили удары по голове и телу потерпевшего, количество и точную локализацию которых никто не сможет воспроизвести.

О прямом умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжких телесных повреждений человеку свидетельствует: большое количество нанесенных ударов (не менее 5); локализация ударов в область расположения жизненно-важного органа- голову; использование для нанесения ударов предметов с более высокой поражающей способностью (биты и палки); нанесение ударов с применением значительной физической силы, в результате которой потерпевший упал на землю; нанесение ударов лежавшему и не оказывающему сопротивления потерпевшему; настойчивость в достижении преступного результата, выразившаяся в том, что подсудимые целенаправленно достали из автомобиля предметы в качестве оружия, напали на потерпевшего, и, несмотря на просьбы окружающих, продолжали бить лежавшего человека до потери им сознания; а также численное превосходство подсудимых над потерпевшим.

Причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Квалифицирующие признаки «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «группой лиц» также нашли свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1, ФИО2 наносили удары потерпевшему по голове и телу деревянной битой и топорищем от колуна (палкой). Согласно требованиям закона, в его толковании, данном высшими судебными инстанциями в Пленуме, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае, от травматического воздействия деревянной биты и топорища потерпевший Т.Д. чувствовал острую физическую боль, у него потекла кровь, он потерял сознание и у него образовались тяжкие телесные повреждения на голове, которые являются опасными для жизни или здоровья. Соответственно, квалифицирующий признак «применения предметов, используемых в качестве оружия» вменен подсудимым обоснованно. При этом показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании относительно того, что биту он сломал не о тело потерпевшего, а о землю, суд признает недостоверными, поскольку никто из очевидцев событий не говорил, что ФИО1 по каким-то причинам бил битой землю, более того, сам подсудимый в ходе следствия давал противоположные показания.

Также судом установлено, что подсудимые совершили преступление в группе лиц, поскольку их действия были совместными, согласованными и направленными на достижение единой цели- причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, действия подсудимых были совершены одновременно, в одном месте, в одном время, в отношении одного потерпевшего, при этом разграничить вид, количество и тяжесть нанесенных повреждений для каждого подсудимого не представляется возможным, образовавшиеся повреждения не отразили следов позволяющих их идентифицировать, а предметы (бита и палка) имеют в целом похожую внешнюю конструкцию. Предварительный сговор на совершение преступления органами следствия не установлен, в судебном заседании подсудимые также отрицали наличие сговора. Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц» вменен правильно.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления не находились в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку угрозы их жизни и здоровью со стороны потерпевшего не имелось. Напротив, это компания подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, в численном превосходстве, сами остановили машину около потерпевшего, сами обратились к нему с предложением отдать им сигареты, сами вышли из машины, сами начали бить потерпевшего, при этом у потерпевшего в руках не было никаких предметов с высокой поражающей способностью, лично к ним в машину потерпевший не обращался, лично к подсудимыми разговоров не вел и был в ночное время в чужом населенном пункте один против двух подсудимых и одного водителя, который вступил с ним в конфликт чуть ранее. Доводы подсудимых о том, что потерпевший попал ремнем по ФИО1, в связи с чем они начали его избиение, суд признает защитными, поскольку это подсудимые выскочили из машины и пошли в численном превосходстве на потерпевшего с битами и палками в руках, от чего потерпевший вынужден был защищаться, сняв свой ремень. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 не зафиксировано, а, следовательно, попадание ремнем по подсудимому нельзя расценить как объективный, обоснованный, соразмерный повод для групповой самозащиты подсудимых. При этом, суд принимает во внимание, что защита потерпевшего ремнем закончилась моментально после первого удара по голове. Таким образом, как первоначальные (до нанесения ударов), так и последующие действия подсудимых (нанесение ударов стоявшему, а потом лежавшему человеку до потери сознания последним) не были направлены на какую-либо защиту себя или своего друга водителя. Поэтому, использование любого незначительного повода подсудимыми для оправдания своих действия (якобы имевшее место неприличное поведение потерпевшего, якобы имевшая место опасность для водителя, опасность от ремня для них и т.п.), суд признает защитными. При этом принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимые пояснили, были бы они трезвые, такого преступления они бы не совершили.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключениями психиатрических экспертиз ФИО1 и ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдали ранее и не страдают в настоящее время; ФИО2 слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время; у ФИО1 имеются признаки «<...>»; ФИО1 и ФИО2 не были лишены в период совершения деяния и не лишены в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время совершения инкриминируемого им деяния, у них временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не было, а они находились в состоянии простого алкогольного опьянения; в принудительном лечении ФИО1 и ФИО2 не нуждаются. С учетом изложенного, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминированному им преступлению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления; личность виновных; обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершено одно оконченное преступление против здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России ранее не судим; согласно сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО1 к административной ответственности не привлекался; согласно сведениям СООП МВД России, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности; согласно сведениям КГБУЗ «<...>» ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на «<...>» учете у врача психиатра с диагнозом «<...>»; главой <...> сельсовета ФИО1 характеризуется как лицо, продолжительное время проживающее в <адрес>, порядок в поселке не нарушающее, на административной комиссии не разбиравшееся, жалобы на него не поступали; участковым уполномоченным МО МВД России «<...>» ФИО1 характеризуется как лицо, проживающее в <адрес> по адресу регистрации с родителями, братом и сестрой, официально не трудоустроенное, постоянного источника дохода не имеющее, в несовершеннолетнем возрасте состоящее на учете в ПДН МО МВД России «<...>», снятое с учета по достижению 18 лет, склонное к совершению правонарушений и преступлений, поддерживающее отношения с лицами антиобщественной направленности, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании была допрошена мать подсудимого ФИО1, которая пояснила, что своего сына ФИО1 она может охарактеризовать положительно, ее сын болен с детства <...> заболеванием после менингита, он находился на надомном обучении, сейчас сын проживает с ней, ее сожителем и младшим братом, старший сын помогает ухаживать за младшим, помогает по хозяйству, доход всей семьи около 28 000 рублей в месяц, старший сын не работает, оплатить моральный вред потерпевшему они сразу не могут, но не отказываются, что должны это сделать.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России ранее не судим; согласно сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, СООП МВД России ФИО2 к административной ответственности не привлекался; согласно сведениям КГБУЗ «<...>» ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; главой <...> сельсовета ФИО2 характеризуется как лицо, продолжительное время проживающее в <адрес>, порядок в поселке не нарушающее, на административной комиссии не разбиравшееся, жалобы на него не поступали; участковым уполномоченным МО МВД России «<...>» ФИО2 характеризуется как лицо, проживающее в <адрес> по адресу регистрации с супругой и двумя малолетними детьми, официально не трудоустроенное, работающее по найму в сфере строительства, к административной ответственности не привлекавшееся, в употреблении спиртных напитков не замеченное, к уголовной ответственности не привлекавшееся, приводов в полицию не имеющее, на административных комиссиях не рассматривавшееся, на профилактических учетах в полиции не состоящее, жалобы на него не поступали; согласно Военному билету, ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе- категория «<...>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимых расследованию преступления (подробные признательные показания, очные ставки, проверка показаний на месте, для ФИО1 объяснения, данные до возбуждения уголовного дела); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых (наличие заболевания <...> ФИО1 и заболевание физического здоровья ФИО2), для ФИО2 наличие на иждивении двух малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья одного ребенка, для ФИО2 оказание помощи больной матери, для ФИО1 оказание помощи своим родственникам в уходе за малолетним братом.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. В том числе не имеется оснований для признания смягчающими молодого возраста, поскольку подсудимые совершеннолетние, и характеристик их личности, поскольку какой-либо активной жизненной позиции или помощи обществу в данных характеристиках не прослеживается. Также суд не усматривает основания для признания объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности для потерпевшего и свидетелей, то есть на момент возбуждения уголовного дела органы следствия располагали сведениями о причастности именно ФИО1 к совершению преступления. При этом суд признает данные объяснения активным способствованием расследованию преступления. Объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, также не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку в них подсудимый вообще отрицал свою причастность к совершению преступления.

Суд признает смягчающим обстоятельством для ФИО2 оказание помощи больной матери, поскольку в судебном заседании установлено, что мать подсудимого действительно имеет ряд заболеваний, при этом проживает с сыном, то есть он ведет с ней совместное хозяйство и участвует в ее лечении. Также суд признает смягчающим обстоятельством для ФИО1 оказание помощи родственникам в воспитании малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый проживает с семьей, мать его вышла на работу из декрета, а за малолетним ребенком она просит ухаживать подсудимого.

Оснований для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), суд не усматривает, поскольку по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, ролью виновных, поведением виновных во время и после совершенного преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Не просили о применении ст.64 УК РФ и стороны в судебном заседании.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Наличие алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается показаниями подсудимых, которые пояснили, что накануне совершения преступления в течение вечера отмечали день рождения ребенка, употребляли спиртные напитки и поехали в магазин приобрести еще спиртного, были пьяны и в трезвом виде не совершили бы такое преступление. Факт алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей П.В., Н.О., которые в одной компании с подсудимыми были на праздновании дня рождения в день преступления и видели последних выпивающими и в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Н.Е. пояснила, что подсудимые были пьяны. Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд усматривает наличие причинной связи между алкогольным опьянением подсудимых и совершением им преступления, поскольку именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за поведением и привело в совокупности к совершению запрещенного законом деяния против здоровья человека.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) и ч.1 ст.62 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств), не могут быть применены.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных сведений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает, с учетом данных об образе жизни подсудимых и обстоятельств совершенного преступления в ночное время, в отношении постороннего лица, в состоянии опьянения при поездке за добавкой алкоголя, в присутствии малолетнего сына одного из подсудимых, в присутствии женщин. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

Отбывать наказание подсудимым необходимо на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Т.Д. о взыскании морального вреда с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в сумме 300 000 рублей в солидарном порядке, суд не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении. Так, в судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшего был причинен совместными действиями подсудимых, иск последние признали полностью. Поэтому руководствуясь принципами разумности и положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. Так, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат уничтожению. Соответственно, два фрагмента деревянной биты и топорище от колуна подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда.

Наказание ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Т.Д. удовлетворить в полном объеме- взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Т.Д. 300 000 рублей (триста тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента деревянной биты, топорище от колуна- уничтожить.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Ю.А. Игумнова