Решение № 2-1867/2024 2-1867/2024~М-1377/2024 М-1377/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1867/2024

УИД 76RS0010-01-2024-001970-35

мотивированное
решение

изготовлено 11.10.2024г.

Дело № 2-1867/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

17 сентября 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием: представителя истца – ФИО1 действующей по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 141), представителя ответчика – АО «Т-Страхование» действующего по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 146),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» (ныне АО Т-Страхование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Московский проспект, 120А, водитель ФИО4 управляя транспортным средством «HOWO» гос.рег.знак № АО «Альфамобиль», в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю «Lexus RX» гос.рег.знак № под управлением ФИО5, и принадлежащим ФИО1, двигавшегося в прямом направлении, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя владельца автомобиля ««HOWO» гос.рег.знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность водителя автомобиля «Lexus RX» гос.рег.знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

По данному страховому случаю АО «Тинькофф Страхование» 14 февраля 2024 года и 22 апреля 2024 года выплатило страховое возмещение в сумме 400 000,00 роб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией требуя организовать ремонт транспортного средства на СТО или произвести выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 13 июня 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к АО «Тинькофф Страхование», с учетом уточненных требований, о взыскании убытков в сумме 103 803,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000,00 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что АО «Тинькофф Страхование» необоснованно уклонился от направления поврежденного транспортного средства для ремонта в СТОА.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 действующая по доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Т-Страхование действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – ООО «Альфамобиль», ООО «НИКМАР», извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Финансовый уполномоченный, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил возражение по иску.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Московский проспект, 120А, водитель ФИО4 управляя транспортным средством «HOWO» гос.рег.знак № принадлежащим АО «Альфамобиль», в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю «Lexus RX» гос.рег.знак № под управлением ФИО5, и принадлежащим ФИО1, двигавшегося в прямом направлении, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя владельца автомобиля ««HOWO» гос.рег.знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность водителя автомобиля «Lexus RX» гос.рег.знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24 декабря 2023 года ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 по данному страховому случаю 29 декабря 2023 года обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

18 января 2024 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

Письмом от 25 января 2024 года АО «Тинкофф Страхование» отказало в организации ремонта транспортного средства, мотивированное отсутствием договоров со станциями отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» 14 февраля 2024 года произвело выплату страхового возмещения размер которого рассчитан с учетом износа в сумме 193 100,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 02 апреля 2024 года обратилась в страховую компанию с претензией к которой приложила экспертное заключение № 4712-23 от 22 марта 2024 года выполненное ООО СБК «Партнер», которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 13 июня 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о выплате убытков, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

На основании экспертного заключения от 22 марта 2024 года № 4712-23, и уточненной калькуляции к заключению от 16 сентября 2024 года, выполненного ООО СБК «Партнер», с применением единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX» гос.рег.знак № без учета износа составляет 399 700,00 руб., с учетом износа 227 400,00 руб., расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства, выполненного в полном объеме составляет 503 803,67 руб.

При этом согласно представленного суду экспертного заключения от 19 января 2024 года № OSG-23-234754 выполненного ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326 221,00 руб., с учетом износа – 193 100,00 руб.

При этом службой Финансового уполномоченного исследований стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не назначалось.

Оценивая представленные суду экспертные заключения ООО СБК «Партнер», суд признает их допустимыми письменными доказательствами.

При этом, в отличие от заключения ООО «Русская консалтинговая группа», заключение ООО СБК «Партнер» содержит расчет стоимости восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства «Lexus RX» гос.рег.знак №, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом стоимостной информации о средних ценах трудоемкости работ (стоимости нормо-часа) и стоимости запасных частей на товарном рынке Ярославской области, и составляет 503 803,67 руб.

Суд считает, что заключение выполненное ООО СБК «Партнер» является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергавших бы размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года № 57-КГ23-К1).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обращаясь в страховую компанию однозначно избрала способ страхового возмещения в виде направления транспортного средства на СТОА.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

В настоящем случае, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение страховом возмещении в денежной сумме.

При этом судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» не разъяснило ФИО1 права самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке установленном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тогда как в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом, исходя из разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из материалов дела, и доводов сторон, ФИО1, как потребителю финансовых услуг, АО «Тинькофф Страхование» не было предложено проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Соответственно, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с АО «Т-Страхование» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 503 803,67 руб., соответственно убытки составляют 103 803,67 руб. = (503 803,67 – 400 000,00).

Таким образом, в пользу истца с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 103 803,67 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб. Данные расходы понесены истцом вынуждено, и являются обоснованными.

Также установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Инструкцией о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22 декабря 2022 года, установлен размер гонорара адвоката составляет 1 000,00 руб. за устную консультацию; 8 000,00 руб. за один день участия в суде первой инстанции; 5 000,00 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания (делом); 3 000,00 руб. – составление несложных правовых документов.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка досудебной претензии, подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 30 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 103 803,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № убытки в размере 103 803,67 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 336,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин