Решение № 2-1867/2024 2-1867/2024~М-649/2024 М-649/2024 от 31 марта 2024 г. по делу № 2-1867/2024

Дело № 2-1867/2024 УИД 76RS0014-01-2024-000700-44 изг.01.04.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 25.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО1., Скания г.н. № с полуприцепом г.н. №, принадлежащих ФИО2 под управлением ФИО3 Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и произвел стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.10.2023 исковые требования ФИО4, удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 127 400 руб., убытки в размере 100500 руб., штраф в размере 63 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., оплата услуг экспертов в размере 27 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 353, 4 руб., возврат госпошлины в размере 3980 руб., а всего 327 933,4 руб. Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 30.11.2023. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении претензии истца САО «РЕСО-Гаратия» отказало. Не согласившись отказом в выплате неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 26 754 руб. за период с 10.11.2023 по 30.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 30.11.2023 в размере 2 216,5 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в части отказа во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 10.11.2023 и 05.10.2023, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 25.10.2022 по 29.11.2023 за вычетом ранее взысканной неустойки в размере 373 246 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 25.10.2022 по 30.11.2023 в размер 10080,29 руб., судебные издержки.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает заявленный размер оплаты услуг представителя завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ). Обращает внимание на то, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана наличием спора между истцом и ответчиком о размере подлежащего к выплате страхового возмещения. Полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не усматривается.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2022 по 29.11.2023 за вычетом выплаченной неустойки в размере 26 754 руб. составит 373 246 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 373 246 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки по данном страховому случаю составит 146 754 руб., что с учетом взысканного судом штрафа в размере 63 700 руб., почта в 2 раза превысит размер невыплаченного страхового возмещения и будет соразмерно последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, решением финансового уполномоченного в пользу ситца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до фактической оплаты убытков, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Материалами дела подтвержден факт несения истцом почтовых расходов на сумму 154 руб., указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., а всего взыскать 120 154 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В.Барышева