Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-281/2019

Копия

Дело № 2-281/2019

32RS0008-01-2019-000471-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.05.2014 был заключен кредитный договор (в виде акцепта заявления-оферты) №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 32,9% годовых сроком возврата 10.12.2018.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 марта 2019 г. составил 333765,07 руб.; в том числе: просроченная ссуда – 124221,33 руб.; просроченные проценты –18998,02 руб.; проценты по просроченной ссуде –41082,11 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 149463,61 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 333765,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6537,65 руб.

Представитель истца ПАО «Совкоманк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 27.05.2014 в офертно-акцептной форме, по которому заемщик получила кредит в размере 150 000 рублей на срок до 10.12.2018 под 32,9% годовых.

По данному договору заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки на условиях указанного кредитного договора путем осуществления 10 числа каждого месяца платежа в размере 5 054 рублей 07 копеек за исключением последнего платежа, который составит 4246,96 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету RUR/00011859001243/40№ (л.д. 8-9).

27 марта 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается предоставленными изменениями № 1 в Устав «ЗАО ДЖИИ МАНИ БАНК», выпиской из протокола общего собрания акционеров № 4.

08.10.2014 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается Протоколом № 9 Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

05.12.2014 на основании ФЗ от 05.05.2014 № 199-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, и ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, неоднократно нарушает условия договора о внесении платежей по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области судебный приказ от 05 октября 2018 г. отменен.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.18).

Данное требование банка ответчик не выполнила.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 19.03.2019 составил 333765,07 руб.; в том числе: просроченная ссуда – 124221,33 руб.; просроченные проценты – 18998,02; проценты по просроченной ссуде – 41082,11 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 149463,61 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами соглашения суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по предоставленному истцом расчету, который был проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям заключенным между сторонами соглашением.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. А так же учитывая соотношения размера неустойки и просроченной задолженности длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности с учетом снижения размера неустойки в размере 175303,44 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6537, 65 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.03.2019 и № от 21.09.2018.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6537, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 в размере 175303 (ста семидесяти пяти тысяч трехсот трех) рублей 44 (сорока четырех) копеек, из которых: просроченная ссуда – 124221 (сто двадцать четыре тысячи двести двадцать один) рубль 33 (тридцать три) копейки; просроченные проценты –18998 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 02 (ноль две) копейки; проценты по просроченной ссуде – 41082 (сорок одна тысяча восемьдесят два) рубля 11 (одиннадцать) копеек; неустойка на просроченную ссуду – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 6537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 г.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>