Решение № 2-352/2021 2-352/2021(2-4138/2020;)~М-4373/2020 2-4138/2020 М-4373/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-352/2021

16RS0036-01-2020-013479-98

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-352/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-352/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю марки №, были причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на несоответствие заявленных к возмещению повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2018 года, отказ находит необоснованным. Согласно экспертному заключению № 02-АСО/11.20 от 25 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 141 438 руб. 03 коп.

На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 141438 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., неустойку в размере 141438 руб. 03 коп и штраф.

Истец ФИО1 и ей представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласился, пояснил о том, что правила дорожного движения не нарушал.

Выслушав доводы истца, её представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекс Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекс Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 3 статьи 16.1 этого же закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30минут напротив <адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2

Сотрудником ДПС ФИО3 прибывшим на место происшествия в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 28 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела ОМВД России по Альметьевскому району майора полиции ФИО4 от 21 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Автомобиль №, на праве собственности принадлежал истцу.

По представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-АСО/11.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, составляет 204 577 руб., с учетом износа- 141 438 руб. 03 коп. (л.д.8-18)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована в АО «НАСКО» (полис ЕЕЕ №).

8 июня 2018 года истец обратилась в РГС с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По заказу ООО «РГС» ООО «ТК Сервис Регион» составило заключение. Согласно которому, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 апреля 2018 года (л.д. 92).

ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2018 года.

25 августа 2020 года истец обратилась в РГС с претензией. Страховщик отказал в удовлетворении претензии истца по тем же основаниям.

24 сентября 2020 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 октября 2020 года, после проведения экспертизы ООО «ЭКСО-НН», в удовлетворении требований истца к ПАО «Росгосстрах» отказано (л.д. 110-112).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 8 октября 2020 года повреждения № не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 113)

В виду наличия между сторонами спора по данному вопросу, судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр СЭ Минюства России.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр СЭ Минюства России повреждения № локализованные в передней правой боковой части, образованы в результате плотного динамического взаимодействия с твердой поверхностью соответствующих размеров, имеющей шероховатости и выступающие участки в контактной площади. Подобные повреждения характерны для ДТП (попутное столкновение).

Представленные материалы дела не содержат объективных данных, которые позволяли бы исключить возможность образования повреждений автомобиля № в результате ДТП произошедшего 21 апреля 2018 года с участием автомобиля ВАЗ-21093.

Также эксперт указал о том, что в рассматриваемой ситуации, механизм столкновения транспортных средств, принимая во внимание сведения, имеющиеся в представленных материалах, представляется следующим:

при движении транспортных средств в попутном направлений первоначально происходит динамический контакт передней правой части автомобиля ВМУ/ 520 с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21093 (происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения), при этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга располагались под острым углом, который в процессе столкновения изменялся. Определить место столкновения транспортных средств (их взаимное расположение относительно границ проезжей части) не представляется возможным, в виду отсутствия признаков, позволяющих судить об этом. Далее, после завершения взаимного внедрения контактировавших участков, автомобили перемещаются относительно друг друга под воздействием сил упругих деформаций и сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе (возникают угловые ускорения, что приводит к развороту транспортных средств) и транспортные средства занимают положения, указанные на схеме ДТП (зафиксированы на левой, относительно первоначального направления движения, стороне дороги).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля № регламентированы требованиями п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия же водителя автомобиля № регламентированы требованиями п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Определить, соответствовали ли действия участников ДТП указанным требованиям Правил не представляться возможным, в виду невозможности решения в полном объеме вопроса относительно механизма столкновения транспортных средств (в части их расположения на проезжей части), и невозможности установления момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля BMW 520, регистрационный знак <***>.

Определить действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не представляется возможным, т.к. решение вопроса о наличии и степени вины участников происшествия или об отношении их к своим действиям (например, являются ли эти действия результатом невнимательности, неопытности, самонадеянности и т.п.) не входит в компетенцию эксперта - автотехника.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила о том, что 21 апреля 2018 года управляя автомобилем № двигалась в <адрес>, в сторону <адрес> по своей полосе, по главной дороге со скоростью 36 км/ч. Перед автомобилем истца двигался автомобиль №, собираясь заехать в карман у дороги с правой стороны, постепенно снижал скорость с 35 кв/ч и приближался к правой стороне. В свою очередь она двигалась прямо и решила обогнать № взяв чуть-чуть левее. № резко повернул налево без предупреждающего знака. Она (истец) уходя от удара резко повернула налево, но от удара уйти не смогла.

ФИО2 пояснил о том, что 21 апреля 2018 года управляя автомобилем ВАЗ-21093, двигался по улице Радищева. Хотел повернуть налево, включил подворотник, перестроился налево, когда совершал поворот и почувствовал удар слева. После чего автомобиль откинуло вправо. Такие же пояснения ФИО2 давал после ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом перечисленных выше норм права, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд приходит к выводу о том, что водителем № ФИО5 нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренных п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

При таких данных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страховой премии не имеется.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от основных требований, следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ России поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы №1204,1205/10-2 от 4 июня 2021 года в размере 21621 руб. 60 коп.

В силу абзаца второго части второй статьи 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Частью первой статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определение суда оплата экспертизы возложена на истца, поскольку о её проведение заявлено представителем истца, истцом экспертиза не оплачена, исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, расходы по проведение судебной экспертизы №1204,1205/10-2 от 4 июня 2021 года в размере 21621 руб. 60 коп. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебный расходы отказать.

ВзыскатьФИО1 ФИО11 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 21621 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года

Судья: