Решение № 2-244/2024 2-244/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-244/2024

Гр.дело №2-244/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, расходов.

Требования истца основаны на том, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Bens GLE Class, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО2, Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения задней части автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Страховой компании «ВСК страховой дом». ФИО2 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в полном размере в пределах лимитов страхового возмещения. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального ущерба была проведена независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет 3273100 рублей. Следовательно, ответчик должен возместить истцу 2873100 рублей (3273100 – 400000). Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 439715,38 рублей. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей. Судебные расходы составили 50328,08 рублей и включают в себя: расходы на уплату госпошлины в размере 25014,08 рублей, почтовые расходы 314 рублей, расходы на составление отчетов об оценке в размере 25000 рублей. Истец направил ответчику претензию, однако ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонт в размере 2873100 рублей, величину утраты товарной стоимости 439715,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 50328,08 рублей.

В судебном заедании истец ФИО2 иск поддержала и дополнила, что она стояла в разрешенном месте, собиралась сделать разворот. В этот момент сзади произошел удар, ремни безопасности заблокировались. Задняя часть автомобиля разрушена. Вторая автомашина оказалась в кювете. Она была в шоке. Ее отец стоял на другой стороне и был очевидцем аварии. В результате ДТП она получила ушиб грудного отдела. Она лечилась дома медикаментозно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал и пояснил, что он согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, видимо, отвлекся. Он выехал с заправочной станции, увидел автомобиль впереди, который собирался разворачиваться. Он крутанул руль вправо и зацепил заднюю правую часть автомобиля. С размером восстановительного ремонта согласен, согласен с размером компенсации морального вреда, судебными расходами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bens GLE Class, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 под ее управлением, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля Лада Веста, г.р.н. №, автомашина Mercedes-Bens GLE Class, г.р.н. №, получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомашиной марки Лада Веста, регзнак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно при движении в направлении <адрес> совершил столкновение с попутной автомашиной Mercedes-Bens GLE, г.р.н. №, под управлением ФИО2, осуществляющей поворот налево. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована.

ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, которым был произведен расчет восстановительного ремонта автомашины истца и рассчитана величина утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 3273100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 439715,38 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между стоимость восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 2873100 рублей, а также в счет утраты товарной стоимости 439715,38 рублей.

Возражений относительно размера вреда ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявили.

В силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 2873100 рублей, а также утрату товарной стоимости 439715,38 рублей.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, так как в результате ДТП получила ушиб грудной клетки, растяжение и повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждается представленными выписками из амбулаторной карты.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как материалами дела подтверждается причинение истцу телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, истец испытывала боль, ей было назначено лечение, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Истец оценила причиненные физические и моральные страдания в 50000 рублей. Ответчик иск в этой части признал. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

Истец просит возместить расходы на уплату госпошлины в размере 25014,08 рублей, почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 314 рублей, расходы на оплату работ по оценке в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик иск в этой части также признал. Учитывая, что расходы истца в указанном размере подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 25014,08 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 314 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 25000 рублей.

А всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3413143,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении вреда, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 2873100 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 439715,38 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 25014,08 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 314 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 25000 рублей, а всего взыскать 3413143,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 07.03.2024

Решение не вступил в законную силу