Апелляционное определение № 33-1153/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-007676-06

Судья Гуцал М.В. № 2-6169/2025 25 февраля 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-1153/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работает в войсковой части 95420 в должности инструктора. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 февраля 2025 года, с войсковой части 95420 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в пользу ответчика ФИО1 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6873 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскано 14873 рубля 57 копеек. ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №. На основании платежного поручения от 21 апреля 2025 года № ей перечислены денежные средства, взысканные решением от 06 декабря 2024 года. Однако, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 июля 2025 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 95420, ФКУ «29 ФЭС» МО РФ о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказано. Полагает, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в ее действиях имеется злоупотребление правом. На основании ст. 10, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просило взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 14 873 рублей 57 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «29 ФЭС» МО РФ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, со стороны истца имеет место недобросовестность, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции данный факт установлен судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что поскольку спорная денежная сумма по своей природе не является предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, в отношении нее п. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающий ограничения на возврат как неосновательного обогащения, в данном случае не применим. Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2024 года, которым в пользу ФИО1 взысканы компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), компенсация морального вреда, отменено апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 июля 2025 года. Войсковая часть 95420 является структурной единицей Вооруженных Сил Российской Федерации, находится на его (истца) финансовом обеспечении, ее финансирование осуществляется целевым назначением по смете Министерства обороны Российской Федерации на выплату денежного довольствия и заработной платы. Излишнее расходование бюджетных средств, связанное с исполнением отмененного решения суда, приводит к образованию прямого действительного ущерба в соответствии с его определением, содержащимся в ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации. Полагает, с учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо не обеспечило получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к войсковой части 95420, ФКУ «29 ФЭС» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены. С войсковой части 95420 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6873 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскано 14873 рубля 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2025 года решение вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

02 апреля 2025 года представителю истца выдан исполнительный лист ФС №. Платежным поручением от 21 апреля 2025 года № истцу перечислены денежные средства, взысканные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2024 года в размере 14 873 рубля 57 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 июля 2025 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 95420, ФКУ «29 ФЭС» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец, полагая, что полученные денежные средства в размере 14873 рубля 57 копеек, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года № 34-КГ18-20).

Однако, в данном случае основания считать, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) – истца по делу, отсутствуют.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика, получены последним на основании решения суда, а в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку выплаты требуемых сумм произведены на основании исполнительного листа, выданного судом, до отмены судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика при их получении, у суда не имелось. Само по себе предъявление работником к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, принятых по трудовому спору, а также последующее установление судом наличия злоупотребления правом в действиях ответчика, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, влекущем взыскание полученных на основании решения суда сумм в порядке норм ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 14873 рубля 57 копеек как неосновательного обогащения отсутствовали.

То обстоятельство, что спорная денежная сумма по своей природе не является предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, в отношении нее п. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающий ограничения на возврат как неосновательного обогащения, при указанном выше, обстоятельств получения денежных средств, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что излишнее расходование бюджетных средств, связанное с исполнением отмененного решения суда, приводит к образованию прямого действительного ущерба, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Вместе с тем, применение судом ст. 445 ГПК РФ также нельзя признать правильным, поскольку истец обратился с настоящим иском и просил взыскать неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, применить ст. 10 ГК РФ, а не с заявлением о повороте исполнения судебного акта, отмененного вышестоящим судом. В этой связи применение ст. 445 ГПК РФ необоснованно, обстоятельство того, основаны ли судебные акты на сообщенных ответчиком ложных сведениях или представленных им подложных документах, правового значения для настоящего спора не имеют.

Однако, указанное на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не влияет; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов