Приговор № 1-306/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-306/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Козловской Л.Ю., помощника судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Воловецкой Е.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката- Филатова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает его знакомый Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел вышеуказанную комнату и, обнаружив, тайно похитил утюг марки «Rowenta inox surfline» стоимостью 3000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в последствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстный интересах.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает его знакомый Потерпевший №1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, решил его похитить. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел вышеуказанную комнату и, обнаружив, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Р20 lite» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, в последствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстный интересах.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений в суде признал в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая подтверждается, помимо признания подсудимым своей вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим пошли к нему домой, распивали спиртное, после того как потерпевший уснул, он взял утюг и заложил его на свой паспорт в ломбард за 150 рублей. В момент совершения преступления он находился в алкогольном состоянии, если бы был трезвый, то преступление не совершил бы. После этого к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что потерпевший сообщил, что он украл у него утюг и сотовый телефон и в связи с подозрением его в совершении кражи его доставили в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание, которое поддерживает. Раскаивается в содеянном.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, у него есть знакомый ФИО2, с которым он часто распивает алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него в квартире пропал утюг марки «Ровента Иноке». Он предполагает, что данный утюг украл его знакомый ФИО2, поскольку он оставался в квартире один, когда он (Потерпевший №1) засыпал, после чего ФИО2 сам уходил и закрывал за собой дверь. Данный утюг он (Потерпевший №1) приобрел примерно полгода назад за 3200 рублей в ТРК «<данные изъяты>», однако документы на утюг не сохранились. Стоимость утюга он оценивает в 3000 рублей (л.д. 76-77, 124-126).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работал приемщиков в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: 22 Партсъезда, <адрес>. К ним приходил подсудимый и заложил на реализацию на своей паспорт утюг.

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в комиссионном магазине «Победа» изъяты договор комиссии и товарный чек, из которых усматривается, что похищенный утюг был реализован ФИО1 за 150 рублей (т. 1 л.д. 94-96). Данные документы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно справке, выданной ИП ФИО9, утюг марки «Rowenta inox surfline», б/у ДД.ММ.ГГГГ., стоит 3000 рублей (т. 1 л.д. 135).

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая подтверждается, помимо признания подсудимым своей вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был в гостях у потерпевшего, они распивали спиртное, после того как последний уснул, он увидел сотовый телефон и решил его похитить, чтобы еще выпить. Он забрал сотовый телефон, но поскольку у него не было паспорта, он продал его незнакомому мужчине у ООО «<данные изъяты>» за 1000 рублей. В момент совершения преступления он находился в алкогольном состоянии, если бы был трезвый, то преступление не совершил бы. После этого к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что потерпевший сообщил, что он украл у него утюг и сотовый телефон и в связи с подозрением его в совершении кражи его доставили в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание, которое поддерживает. Раскаивается в содеянном.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в его пользовании имеется сотовый телефон марки «Huawei Р 20 lite» в корпусе темно графитового цвета, который он покупал в июле 2018 г. за 19 000 рублей, с учетом износа он его оценивает в 12 000 рублей, так как телефон имел потертости, в который была вставлена сим-карта сотового оператора Мегафон, абонентский №, имей сотового телефона №, №, сим- карта материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из дома и на улице встретил своего знакомого - ФИО2 с которым стали распивать спиртное, которые он (Потерпевший №1) покупал на свои денежные средства, они выпили примерно около 1 литра водки. После чего он опьянел, и они с ФИО2 решили пойти к нему домой и продолжить распивать спиртное, при этом домой взяли еще 0,5 литра водки, но он (Потерпевший №1) опьянел и лег спать, при этом ФИО2 оставался в квартире. На столе в зале лежал сотовый телефон марки «Huawei Р 20 lite», это его постоянное место, сотовым телефоном он пользуется редко, при себе он его постоянно не носит. Проснувшись в ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи, он обнаружил, что ФИО2 уже нет у него дома. Входная дверь была закрыта, но не заперта. Закрыв дверь на замок, он лег спать дальше при этом на свой сотовый телефон внимание не обратил. Проснувшись, примерно в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei» пропал. Он взял свою записную книгу и пошел на рынок, располагающийся возле его дома, где попросил продавца одного из магазинов позвонить его племяннице ФИО3 (номер ее телефона он не помнит). Дозвонившись до племянницы, он попросил ее позвонить в полицию и сообщить, что у него похитили сотовый телефон. Далее он пошел домой, чтобы ждать полицию. Причиненный ему ущерб в размере 12 000 рублей для него является значительным, так как общий его ежемесячный доход составляет 11 000 рублей. Более ФИО2 он не видел, факта хищения сотового телефона он не видел, кроме ФИО2 его сотовый телефон похитить никто не мог, т.к. они с ним в квартире были одни (л.д. 20-22,124-126).

В ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона «Huawei Р20 lite» (т. 1 л.д. 107-109). Данная коробка осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно справке, выданной ИП ФИО9, сотовый телефон марки «Huawei Р20 lite», б/у с 2018г., стоит 12 000 рублей (т. 1 л.д. 135).

Не доказывают и не оспаривают вины подсудимого следующие исследованные судом доказательства: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6-10), протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д.33,34), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 37), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48-50), протокол осмотра места происшествия (л.д. 63).

Анализируя собранные по делу доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд признает правдивыми показания потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, поскольку они логичны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при допросе вышеуказанных лиц на предварительном следствии, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Сам подсудимый своей вины в совершении указанных преступлений не оспаривает, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он похитил у Потерпевший №1 утюг, а ДД.ММ.ГГГГ. похитил у последнего сотовый телефон. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. Кроме показаний самого подсудимого, его вина объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, который показал, что именно ФИО1 приходил к нему домой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и после его уходов он заметил пропажу утюга и сотового телефона, а так же подтверждается показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионный магазин приходил ФИО1, который по своему паспорту продал утюг, похищенный у потерпевшего.

При этом, в ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО1 по похищению имущества ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. носили тайный характер, умысел подсудимого на тайное хищение имущества был доведен до конца по обоим преступлениям, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом судом установлено, что после совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ., когда подсудимый пришел домой к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ у него вновь возник умысел на хищение имущества потерпевшего, в связи с чем, оснований для квалификации указанных преступлений как единое у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Из показаний потерпевшего на предварительном следствии, что ущерб в размере 12000 рублей для него является значительным, так как превышает его доход. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который является <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд по обоим преступлениям относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, наличие у него матери пенсионного возраста, и ее состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ– активное способствование раскрытию, расследованию и розыску имущества, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде давал признательные показания, изобличающие его, указал адрес куда стал похищенное имущество, в результате чего было обнаружены доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает активное способствование раскрытию, расследованию и розыску имущества, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для следствия он не предоставил.

Письменные чистосердечные признания по обоим преступлениям, суд не признает явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку до ее написания сотрудникам полиции уже достоверно о причастности подсудимого к совершению хищения было известно со слов потерпевшего, что подтвердил в суде подсудимый.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание по обоим преступлениям суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизило у него степень самоконтроля, подсудимый подтвердил, что если бы был трезвым, то преступление не совершил бы.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступления, совершенные ФИО1 относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статей суд не усматривает.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначено более мягкое наказание.

Окончательное наказание судом назначается с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельства смягчающие наказания как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что потерпевший в судебное заседание не явился для поддержания гражданского иска гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; солнцезащитные очки в футляре черного цвета – оставить по принадлежности ФИО1; копию коробки от сотового телефона, копию договора комиссии, товарный чек,– хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.П. Бурая