Решение № 2-527/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-527/2020

Дело № 2-527/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между ОАО Банк «Возрождение», в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/ на сумму /данные изъяты/ рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета /данные изъяты/ % годовых, сроком на /данные изъяты/ месяца, кредит предоставлен на условиях срочности, платности и возвратности. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет /данные изъяты/ руб., в том числе /данные изъяты/ руб. – сумма основного долга, /данные изъяты/ руб. – сумма процентов за пользование кредитом, /данные изъяты/ руб. – сумма неустойки по основному долгу, /данные изъяты/ руб. – сумма неустойки по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Возражения по исковому заявлению суду не представлены.

Судебная, юридически значимая, корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ОАО Банк «Возрождение», в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/ на сумму /данные изъяты/ рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета /данные изъяты/ % годовых, сроком на /данные изъяты/ месяца, кредит предоставлен на условиях срочности, платности и возвратности.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита. Во исполнение кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплачивать начисленные Банком проценты и иные выплаты, предусмотренные договором. Заемщик обязался ежемесячно оплачивать задолженность не позднее /данные изъяты/-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере /данные изъяты/ рубля, куда входит основной долг и проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец, в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора (п.6.4), неоднократно направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, однако требования истца ответчик не выполнил.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила /данные изъяты/ руб., в том числе /данные изъяты/ руб. – сумма основного долга, /данные изъяты/ руб. – сумма процентов за пользование кредитом, /данные изъяты/ руб. – сумма неустойки по основному долгу, /данные изъяты/ руб. – сумма неустойки по просроченным процентам.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Банк «Возрождение» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /данные изъяты/, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 109), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» денежные средства в размере /данные изъяты/., из которых /данные изъяты/ руб. – сумма основного долга, /данные изъяты/ руб. – сумма процентов за пользование кредитом, /данные изъяты/ руб. – сумма неустойки по основному долгу, /данные изъяты/ руб. – сумма неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья К.П. Кручинина