Апелляционное определение № 33-10305/2025 33-1610/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 54RS0004-01-2025-006193-84

Судья: Гайворонская О.В. Материал м-3581/2025 (9-881/2025)

Докладчик: Быкова И.В. № 33-10305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» января 2026 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2025 года о возвращении искового заявления (с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2025 года),

У С Т А Н О В И Л А:

08.10.2025 в Калининский районный суд города Новосибирска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которое определением суда от 13.10.2025 было возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в частной жалобе просит определение от 13.10.2025 отменить, поскольку исковое заявление было представлено в суд в оригинале и подписано лично истцом, а не представителем, как ошибочно указано судом. Исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для его возвращения не имелось.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции в оспариваемом определении указал, что истцом представлена ксерокопия искового заявления с ксерокопией подписи представителя истца, что не предусмотрено нормами действующего ГПК РФ. Таким образом, исковое заявление не подписано истцом ФИО1

Определением суда от 11.12.2025 исправлена описка, допущенная в определении от 13.10.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 Постановлено считать верным, что истцом представлена ксерокопия искового заявления с ксерокопией подписи истца вместо неверно указанного «истцом представлена ксерокопия искового заявления с ксерокопией подписи представителя истца».

Судья апелляционной инстанции соглашается с принятым определением, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2022 г. N 1641-О указал, что п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющий судью полномочием по возвращению искового заявления, не подписанного истцом или иным уполномоченным лицом, гарантирует возбуждение судьей гражданского дела только при наличии действительной воли истца на обращение в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов и тем самым обеспечивает реализацию присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности. Наличие же на исковом заявлении лишь ксерокопии подписи истца позволяет судье с учетом конкретных обстоятельств (в частности, подачи обращения в суд с использованием почтовой связи) усомниться в том, что исковое заявление в действительности подписывалось истцом.

Как следует из представленного материала, исковое заявление ФИО1 было направлено в суд почтой в одном экземпляре, который содержал лишь копию подписи истца ФИО1, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, экземпляра искового заявления, содержащего подлинник подписи истца, в суд первой инстанции представлено не было, что обоснованно послужило основанием для возвращения искового заявления.

В этой связи, обжалуемое определение судьи является законным, судебный акт по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

При этом судья апелляционной инстанции повторно разъясняет истцу положения ч.3 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2025 года о возвращении искового заявления (с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2025 года) о возвращении искового заявления в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Быкова