Апелляционное определение № 33-3172/2025 от 15 декабря 2025 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2024-005449-14

Гражд. дело №2-123/2025

Судья Фаткуллина Р.И.

Апелл. дело №33-3172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 декабря 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курманова Э.Р., при секретаре Пановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Ника» на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2025 частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Ника» (ТСЖ «Ника») к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Товарищества собственников жилья «Ника» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 76 962 рубля 15 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Товарищества собственников жилья «Ника» (ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из суммы задолженности – 76 962 рубля 15 копеек, начиная с 03.02.2025 по день фактической оплаты.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2025 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2025 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

16 июня 2025 года представитель истца ТСЖ «Ника» – ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенные при рассмотрении данного дела, а с учетом уточненного заявления от 09 октября 2025 года – судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 направлены возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в котором указано о чрезмерности заявленных расходов, а также о необходимости их снижения по причине частичного удовлетворения иска.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 090 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ТСЖ «Ника» ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит о его отмене и разрешении вопроса по существу, путем полного удовлетворения заявленных требований в размере 120 000 рублей.

В частной жалобе приводит доводы об отсутствии у суда оснований для снижения размера судебных издержек. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов со 120 000 рублей до 70 000 рублей с последующим снижением пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд не принял во внимание расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Заявителем понесены расходы по оплате услуг представителей (ООО ЮК «Паритет») на общую сумму 120 000 рублей: при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 50 000 рублей, апелляционной инстанции – 50 000 рублей, кассационной инстанции – 20 000 рублей. Вопреки выводам суда указанные суммы являются обоснованными, разумными, не нарушают прав заинтересованного лица. Кроме того, суд неверно применил пропорциональное снижение взыскиваемых расходов из-за снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку такое снижение размера неустойки не влечет снижение размера судебных расходов. Суд почти в два раза снизил размер заявленных расходов при отсутствии к тому оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведёнными статьями процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Разрешая требования заявления ТСЖ «Ника» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из их необходимости, оправданности, учитывая принцип разумности, а также категорию дела, его сложность, участие представителей истца не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также неучастие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, снизил размер расходов со 120 000 рублей до 70 000 рублей, а затем, учитывая частичное удовлетворение иска на 88,7 %, взыскал их в размере 62 090 рублей (70 000*88,7%).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, полагает необходимым указать следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках производства по вышеназванному гражданскому делу истцом – ТСЖ «Ника» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 120 000 рублей.

Интересы истца ТСЖ «Ника» по доверенности № 1-Ю от 05 августа 2024 представляли ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Между ТСЖ «Ника» и ООО «ЮК «Паритет», сотрудниками которого являются ФИО3, ФИО4, ФИО2, что подтверждается справкой №18_/2025 от 06 октября 2025 года (т.2 л.д.167) заключен договор №2024/203 от 31 октября 2024, предметом которого является оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора с ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов. В рамках заключенного договора ООО «ЮК «Паритет» приняло на себя выполнение юридических услуг: консультирование заказчика по предмету спора и порядку его разрешения, составление перечня документов, необходимого для разрешения спора и передача его заказчику, изучение представленных документов на предмет относимости и достаточности для разрешения спора в судебном порядке, составление искового заявления и подача его в суд (сторонам спора), представление интересов заказчика в суде, предоставление суду необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного для заказчика результата (удовлетворения исковых требований), изучение решения суда, разъяснение порядка его исполнения (обжалования) (п. 2.1 договора (т.2 л.д.107-110)).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которая оплачена платежным поручением №37 от 18 марта 2025 года (т.2 л.д.113).

21 апреля 2025 между ТСЖ «Ника» и ООО «ЮК «Паритет» заключен договор об оказании юридических услуг № 2025/65 в связи с апелляционным обжалованием ответчиком решения Ноябрьского городского суда от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-123/2025 (п. 1.1 договора).

Как указано в п. 2.1 названного договора ООО «ЮК «Паритет» приняло на себя обязательство на выполнение ТСЖ «Ника» следующих видов юридических услуг: дача разъяснений правового характера о порядке рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции; изучение апелляционной жалобы ответчика, составление мотивированных возражений на апелляционную жалобу и направление их в суд (сторонам спора), представление интересов ТСЖ «Ника» в суде апелляционной инстанции, представление в суд апелляционной инстанции необходимых заявлений, ходатайств и пояснений, а также реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного результата в пользу ТСЖ «Ника», изучение определения суда апелляционной инстанции, разъяснение порядка его исполнения (обжалования) (т.2 л.д.114-117).

Стоимость услуг по договору определена в 50 000 рублей, которая оплачена платежным поручением №66 от 25 апреля 2025 года (т.2 л.д.120).

25 августа 2025 между ТСЖ «Ника» и ООО «ЮК «Паритет» заключен договор об оказании юридических услуг № 2025/139, в связи с кассационным обжалованием ответчиком решения Ноябрьского городского суда от 07 февраля 2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2025 по гражданскому делу № 2-123/2025 (33-1315/2025).

Согласно п. 2.1 названного договора ООО «ЮК «Паритет» приняло на себя обязательство на выполнение ТСЖ «Ника» следующих видов юридических услуг: дача разъяснений правового характера о порядке рассмотрения гражданских дел в суде кассационной инстанции; изучение кассационной жалобы ответчика (ошибочно указано апелляционной), составление мотивированных возражений на кассационную жалобу и направление их в суд (сторонам спора), представление в суд кассационной инстанции необходимых заявлений, ходатайств и пояснений, а также реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного результата в пользу ТСЖ «Ника», изучение определения суда кассационной инстанции, разъяснение порядка его исполнения (обжалования) (т.2 л.д.161).

Стоимость услуг по договору определена в 20 000 рублей, которая оплачена платежным поручением №155 от 11 сентября 2025 года (т.2 л.д.163).

Согласно перечня и стоимости услуг ООО «ЮК «Паритет», утвержденного приказом №1/2024 от 09 января 2024 года, стоимость услуг для юридических лиц: устная правовая консультация – от 5 000 рублей, составление искового заявления - от 50 000 рублей, разовое участие представителя в судебном заседании - от 50 000 рублей, комплексное представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции - от 100 000 рублей.

Согласно материалов дела исковое заявление составлено и подписано представителем истца – ФИО2 (т.1 л.д.6-9), также составлены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и уточнении исковых требований (т.1 л.д.77-81), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.150), уточненное исковое заявление от 31 января 2025 года (т.1 л.д.155-156), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 04 февраля 2025 года (т.1 л.д.165-167), возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.1 л.д.219-221), возражения на кассационную жалобу ответчика (т.2 л.д.75-79).

Материалами дела подтверждается участие в суде первой инстанции: представителя истца ФИО4 в судебном заседании 24 января 2025 с 12-00 до 12-25 (т.1 л.д. 152-153), представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях 25 декабря 2024 года с 15-40 до 16-23 (т.1 л.д.146-147), 03 февраля 2025 с перерывом на 07 февраля 2025 (т.1 л.д.187-188).

Таким образом, учитывая объем проведенной работы представителями истца, цену иска в 92 383 рубля 60 копеек (76 962,15 + 15 421,45), отсутствие доказательств исполнения полного объема договоров на оказание юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции (дача разъяснений правового характера о порядке рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разъяснение порядка исполнения (обжалования) соответствующих определений) а также неучастие представителей истца в суде апелляционной инстанции (хотя договором это было предусмотрено), суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, установив не общую сумму судебных расходов в размере 70 000 рублей, а по стадиям: в первой инстанции – 50 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанции - по 15 000 рублей, итого, общий размер расходов, подлежащих взысканию мог составить 80 000 рублей (50 000 + 15 000 + 15 000).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно текста решения суда, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 15 421,45 рублей признаны необоснованными, размер оправданной неустойки, подлежащей взысканию составил 10 972,14 рублей, соответственно при определении размера удовлетворенных требований следовало исходить из указанной суммы: 87 934,29 рублей (76 962,15+ 10 972,14), соответственно размер удовлетворенных исковых требований от заявленных составил 95,18% (87 934,29/92 383,60).

Снижение размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ правового значения для установления пропорционального удовлетворения иска не имеет.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 76 144 рубля (80 000*95,18%).

Иные доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 120 000 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего отклоняются.

В условиях удовлетворения настоящей частной жалобы, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплаченная истцом 31 октября 2025 года за ее подачу (т.2 л.д. 190).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 г. изменить, увеличить взыскиваемые судебные расходы с 62 090 рублей до 76 144 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников жилья «Ника» ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Э.Р. Курманов

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025