Решение № 2-3249/2018 2-3249/2018~М-2932/2018 М-2932/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3249/2018

Дело № 2 – 3249/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя РОО «РОЗПП РБ» - ФИО1, действующего на основании устава, представителя ответчика ООО «Тойота мотор»-ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей третьего лица ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО5 к ООО «Тойота мотор», ООО «Соллерс-Буссан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО5 обратилось в суд с иском к ООО «Тойота мотор», ООО «Соллерс-Буссан» о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указало, что ООО «Тойота мотор» является официальным дилером автомобилей марки Тойота в России. Согласно ПТС 25 ОК № № автомобиль Тойота Land Cruiser Prado, VIN: № ООО «Тойота мотор» продал ООО «ТрансТехСервис-21», 30.07.2015 г. ООО «ТрансТехСервис-21» продал автомобиль ФИО6, в процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле были обнаружены неисправности двигателя, в связи с чем ФИО6 обращался за гарантийным ремонтом. 10.02.2017 г. ООО «ТрансТехСервис-21» в рамках гарантийного ремонта произвело замену блока цилиндров ДВС.

ФИО5 в ноябре 2017 г. приобрел автомобиль марки Тойота Land Cruiser Prado, VIN: №, 2015 года выпуска, паспорт ТС серия 25 ОК № №. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружился существенный недостаток – неисправен двигатель. Автомобиль не способен передвигаться своим ходом и не может использоваться по прямому назначению.

15.11.2017 г., 20.11.2017 г. ФИО7 обращался в ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» с требованием устранить неисправность, однако до настоящего момента неисправность не устранена.

26.01.2018 г. истец обращался с досудебными претензиями в ООО «ТрансТехСервис-21» и в ООО «Тойота Мотор», в которых просил заменить автомобиль Тойота Land Cruiser Prado, VIN: № на новый автомобиль такой же марки и модели. Истец так же просил организовать проверку качества автомобиля. Претензия осталась без удовлетворения, проверка качества автомобиля не проведена.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика ООО «Соллерс-Буссан» заменить автомобиль Тойота Land Cruiser Prado, VIN: № на новый автомобиль такой же марки и модели, взыскать с ответчика ООО «Соллерс-Буссан» в пользу потребителя ФИО5 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 811 000 руб., понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Соллерс-Буссан» в пользу РОО «РОЗПП РБ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РОО «РОЗПП РБ» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тойота мотор» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Соллерс-Буссан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители третьего лица ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» в судебном заседании показали, что исковые требования считают не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ООО «Андромеда», ООО «Фердинанд Мотор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 г. между ООО «Андромеда» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, VIN: № по цене 2 302 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Предыдущими собственниками спорного автомобиля, начиная с изготовителя ООО «Соллерс-Буссан» (Россия), исходя их информации, отраженной в ПТС 25 ОК № являлись с 11.07.2015 г. - ООО «Тойота мотор», с 28.07.2015 г. - ООО «ТрансТехСервис-21», с 30.07.2015 г. – ФИО6, с 07.09.2017 г. – ООО «Фердинанд-мотор», с 09.10.2017 г. – ООО «Автомобили с пробегом», с 03.11.2017 г. – ООО «Андромеда».

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства 02 57 № № собственником ТС Тойота Land Cruiser Prado, VIN: № с 25.12.2017 г. является ФИО5, что также подтверждается направленным МВД по РБ в адрес суда уведомлением, содержащим сведения согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о транспортном средстве Тойота Land Cruiser Prado, VIN: №.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в работе автомобиля в виде неисправного двигателя, в связи с чем истец не смог использовать транспортное средство по прямому назначению.

При этом истец утверждает, что проблемы с двигателем были обнаружены еще предыдущим собственником ФИО6, ссылаясь на письменное уведомление ООО «ТрансТехСервис - 21» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на автомобиле Тойота Land Cruiser Prado, VIN: № был осуществлен гарантийный ремонт по замене блок цилиндра ДВС.

Истец указывает на неоднократное обращение с возникшей проблемой к ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» Тойота Центр Уфа Север. Однако выявленный недостаток так и не был устранен.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком является ООО «Андромеда», обращение в сервисный центр в связи с тем, что горят ошибки, ДВС работает не равномерно.

Из приложения к заказ-наряду на работы по гарантии следует, что произведены работы по диагностике состояния узла, технологическая подготовка, считывание кодов ошибок.

Было рекомендовано использовать автомобиль согласно рекомендациям производителя по руководству для владельца автомобиля и инструкциям по эксплуатации аксессуаров, произведен отбор топлива в присутствии клиента для проведения независимой экспертизы.

Из заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Тойота Land Cruiser Prado, VIN: № были произведены работы по съему и установке двигателя в сборе и переборке.В результате проведения работ по разбору ДВС был обнаружен износ цилиндро-поршневой группы, сильно засоренный впускной коллектор, износ направляющих всех клапанов, ножек клапанов. Обнаружено попадание посторонних частиц (грязи, пыли) в воздушный тракт ДВС через места соединения шланга воздушного фильтра № 1 с корпусом воздушного фильтра и соединении с турбокомпрессором, что послужило причиной износа двигателя. Причина данного дефекта не является производственной. Рекомендовано заменить короткий блок ДВС, все клапана и направляющие клапанов ГБЦ, маслонасос, произвести тщательную очистку воздушного тракта от абразива.

По обращению ООО «Андромеда» от 13.12.2017 г. в связи с некорректной работой 5-ой двери, были произведены работы по замене замка задней двери, акт приема-передачи подписан представителем заказчика по доверенности ФИО5

В материалах дела также имеется акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к заказ-наряду на работы по гарантии №, в которых указано, что причиной обращения клиента явилось: загорелись ошибки на щитке приборов, индикация масла ДВС, идет черный дым из выхлопной системы, на кочках самопроизвольно открывается задняя дверь.

Произведены работы по диагностике двигателя, технологической подготовке и замеру компрессии в цилиндрах.

В ходе проведения работ обнаружен низкий уровень масла в ДВС, выполнена инициализация, калибровка «0» датчика ускорения и рыскания, датчика угла поворота рулевого колеса, калибровка системы CRAWL, произведено удаление кодов ошибок, произведен замер компрессии в цилиндрах, рекомендовано для дальнейшей диагностики - разбор ДВС и дефектовка с предварительным отбором топлива из бака.

Указанные акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписаны, при этом суд приходит к выводу, что указанные документы не имеют существенного значения для разрешения дела.

В январе 2018 года ФИО5 обратился к ответчикам с претензией, в ответ на которую ООО «Тойота мотор», несмотря на то, что причина выявленного дефекта являлась не производственной, в рамках политики «доброй воли» предложило проведение ремонта выявленной неисправности на безвозмездной для ФИО5 основе, однако истец исходя из того, что обратился с исковым заявлением в суд, отказался от ремонта неисправного транспортного средства на безвозмездной для него основе.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23.08.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РегионЭксперт», с обязательным осмотром автомобиля.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении №.2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ФИО8 и ФИО9 следует, что в автомобиле Тойота Land Cruiser Prado, VIN: № имеется недостаток двигателя в виде износа цилиндропоршневой группы, эксперт полагает, что выявленные недостатки и выход из строя ДВС автомобиля с большой долей вероятности возникли вследствие некачественно проведенных ремонтов (монтаж/демонтаж воздушного тракта ДВС).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что устранение выявленных недостатков возможно путем замены блока цилиндров двигателя, поршневой группы, клапанов и направляющих, и проведение очистки (удаление загрязнений) деталей впускного тракта и ГБЦ. Данный вывод согласуется с результатами диагностики, произведенной в ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» Тойота Центр Уфа Север.

Стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 505 875 руб., с учетом износа 442 759 руб.

В заключении указано, что использование автомобиля с выявленным недостатком невозможно с технической точки зрения.

Отвечая на последний вопрос, эксперты указали, что по имеющимся документам установить причину, по которой ранее на автомобиле производилась замена блока цилиндров двигателя и турбокомпрессора не представляется возможным.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебной экспертизе. представитель истца заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов выполнявших экспертизу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответили на все поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали выводы, изложенные в заключении, показали, что не исключено постороннее вмешательство в неисправный ДВС, в том числе и самим истцом.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РегионЭксперт» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа вышеизложенных обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав потребителя, выразившиеся в наличии существенного недостатка и не исправлении данного недостатка по его обращениям, суд считает необоснованными, поскольку в ходе разбирательства, в том числе произведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что характер выявленных недостатков эксплуатационный и возник вследствие некачественно произведенных ремонтов (монтаж/демонтаж воздушного тракта ДВС).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что выявленные в автомобиле недостатки не влекут правовых последствий предусмотренных ч.3 ст. 503 ГК РФ, в виде замены автомобиля, принадлежащего истцу на новый автомобиль такой же марки и модели, в том числе и по причине отсутствия доказательств, того, что автомобиль был продан с наличием производственного дефекта в ДВС.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований РОО «РОЗПП РБ» в интересах ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО5 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Соллерс-Буссан» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.