Приговор № 1-247/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело №1-247/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 21 июня 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани А.М. Гильмановой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката В.В. Гусева,

при секретаре А.Д. Бикметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, на основании приказа №-- л/с от --.--.---- г., был назначен на должность старшего инспектора 1 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе. В силу своих должностных обязанностей, ФИО1 уполномочен был составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, вправе был привлекать лиц, нарушивших ПДД, к административной ответственности.

--.--.---- г. примерно с 06.00 часов, ФИО1 в составе экипажа №--, старшим которого являлся заместитель командира 3 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 №6, находился при исполнении своих должностных обязанностей, на посту №--, границы которого определены на участках автодороги Казань-Малмыж с 16 по 19,363 км и с 22,134 по 65,390 км.

--.--.---- г. примерно в 09.00 часов, ФИО1 и ФИО3 №6 находились на участке автодороги Казань-Малмыж, примерно в 600 метрах от д. Новые Бирюли Высокогорского района Республики Татарстан. При этом ФИО3 №6 находился на некотором удалении от ФИО1.

В указанное время ФИО3 №6 заметил автомобиль ФИО2 г/н №--/рус, которым незначительный участок дороги управлял ФИО3 №10, ранее лишенный права управления транспортным средством. Так же заметил, что водитель поменялся местами с пассажиром ФИО3 №1, которая продолжила движение на автомобиле в сторону местонахождения ФИО1. Об этих действиях ФИО3 №6 сообщил подсудимому, который остановил автомобиль под управлением ФИО3 №10 и подойдя к пассажиру ФИО3 №10, попросил последнего пройти в салон служебного автомобиля Форд-Фокус с г/н №--/рус, припаркованного на вышеуказанном участке автодороги.

Далее ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, --.--.---- г. в период времени с 09 часов 06 минут до 09 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, установив, что ФИО3 №10 лишен права управления транспортным средством, а так же не уплатил административный штраф, предложил последнему за взятку в виде денежных средств в сумме 30.000 рублей, освободить его и ФИО3 №10 от административной ответственности за совершённые правонарушения, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами; передача управления транспортным средством лицу, заведомо лишенному такого права; а так же за иные административные правонарушения, путём несоставления в отношении них административных протоколов. ФИО3 №10 испугавшись привлечения к административной ответственности, согласился с выдвинутыми требованиями подсудимого и обязался привезти ему указанную сумму до 16.00 часов --.--.---- г..

После этого ФИО1, используя своё должностное положение, имея право не составлять административные протоколы в силу закона ввиду отсутствия доказательств и малозначительности совершенного правонарушения, действуя в интересах ФИО3 №10 и ФИО3 №10, отпустил последних без составления протоколов об административных правонарушениях.

Далее ФИО1, предполагая, что ФИО3 №10 не передаст ему взятку, зная его место жительства, --.--.---- г. встретился со своим знакомым ФИО3 №4, которого попросил встретиться с ФИО3 №10 и оказать на него воздействие, с целью передачи последним денежных средств в сумме 30.000 рублей, которые якобы являются долгом.

После этого ФИО3 №4, не подозревая о преступных действиях ФИО1, в тот же день, в период времени с 17.30 часов до 18.00 часов, проехал по месту жительства ФИО3 №10, по адресу: ... ..., где встретился с братом ФИО3 №10 – ФИО3 №2, которому сообщил о необходимости передачи денежных средств в сумме 30.000 рублей ФИО1, при этом продиктовал номер своего мобильного телефона.

Далее ФИО3 №2, --.--.---- г. сообщил своему брату ФИО3 №7, о наличии долга у ФИО3 №10.

После этого ФИО3 №7, --.--.---- г. в 12 часов 06 минут, имея в наличии денежные средства принадлежащие ФИО3 №10, действуя по просьбе и с согласия последнего, предварительно поговорив по телефону с ФИО3 №4, по его указанию перечислил денежные средства в сумме 25.000 рублей на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО3 №8.

В тот же день, то есть --.--.---- г., ФИО3 №8 снял указанные денежные средства в сумме 25.000 рублей в банкомате и передал их ФИО3 №4.

В свою очередь ФИО1, узнав от ФИО3 №4 о получении последним 25.000 рублей, которые он требовал от ФИО3 №10 в качестве взятки, --.--.---- г., точная дата следствием не установлена, примерно в 11 часов, находясь на авторынке г. Казани, расположенном по адресу: <...> встретился с ФИО3 №4 и получил от него указанную сумму в размере 25.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в суде признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, предполагая, что он совершил мошенничество в отношении ФИО3 №10, при этом фактически согласился с обстоятельствами произошедших событий. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

При допросах на предварительном следствии ФИО1 показал, что --.--.---- г. он с ФИО3 №6 нес службу на посту, расположенном на участке автодороги «Казань-Малмыж». На место дислокации ФИО1 приехал на патрульном автомобиле, а ФИО3 №6 на личном. Они поставили машины в 800 метрах друг от друга с целью скрытого выявления нарушений ПДД. Около 09.00 часов ему позвонил ФИО3 №6 и сообщил, что необходимо остановить автомобиль ФИО2, водитель и пассажир которого поменялись местами, но записать на видеокамеру это, он не успел. Остановив автомобиль, за рулем находилась ФИО3 №1, на пассажирском сиденье был ФИО3 №10, которого попросил пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. В ходе проверки по базе данных установил, что ФИО3 №10 лишен водительского удостоверения, кроме того за ним числился неоплаченный административный штраф в размере 30 тысяч рублей. ФИО1 стал убеждать ФИО3 №10, что необходимо срочно погасить неуплаченный штраф, иначе его автомобиль могут увезти на спец.стоянку, спросил, сколько тот зарабатывает. К патрульному автомобилю подходила жена ФИО3 №10, просила отпустить мужа и не составлять на них административный материал, говорила, что у них нет денег и они спешат отвезти ребенка к врачу. ФИО3 №10 вышел на несколько минут из патрульного автомобиля, чтобы подумать. Вернувшись, он сказал подсудимому, что готов заплатить и привезти 30 тысяч рублей вечером, на что ФИО1 согласился, решив забрать эти деньги себе под видом оплаты штрафа, после чего отпустил ФИО3 №10 с его бывшей женой. До вечера ФИО3 №10 деньги не привез. Далее подсудимый в ... ... встретился со своим другом ФИО3 №4, рассказал ему о ФИО3 №10, живущем в ... ..., который якобы должен и не отдает 30 тысяч рублей, в связи с чем попросил ФИО3 №4 съездить к ФИО3 №10 домой и забрать долг. --.--.---- г. ФИО3 №4 позвонил ФИО1 и пояснил, что деньги от ФИО3 №10 перевели на его карту. Примерно через 10 дней ФИО1 встретился с ФИО3 №4 в ... ... на автомобильном рынке по ... ..., где последний передал ему 25 тысяч рублей. Тот не стал выяснять, почему не хватает 5 тысяч рублей, чтобы ФИО3 №4 не задавался лишними вопросами. Деньги оставил себе, распорядился ими по своему усмотрению (т.2 л.д.6-13, 19-24, 34-36).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах, находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства из числа потерпевших судом был исключен ФИО3 №10, поскольку объектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, являются интересы государственной власти. В данном случае, ФИО3 №10, передавший взятку должностному лицу, не может быть потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 данных в суде следует, что в июле 2017 года он был лишен права управления автомобилем, у него имелся неоплаченный штраф в размере 30 тыс. рублей. --.--.---- г. утром они с бывшей женой ФИО3 №1 выехали из д. Венета в Казань на автомобиле ФИО2. Жена была за рулем. В дороге появились технические неисправности со сцеплением. ФИО3 №10 пересел за руль, произвел быстрый ремонт, немного проехался, после чего за руль вновь села жена. Проехав примерно 100 метров, их остановил сотрудник ГИБДД ФИО1, попросивший его проследовать в патрульный автомобиль, сообщив, что его напарник заснял, как он управлял автомобилем. В патрульном автомобиле подсудимый сказал, что у ФИО3 №10 имеется неоплаченный штраф, и если он не хочет отправления машины на спец.стоянку и составления новых административных протоколов на него и его жену, то должен привезти подсудимому на это место в 16 часов 30 тысяч рублей. ФИО3 №10 согласился, после чего ФИО1 отпустил его с женой. В назначенное время ФИО3 №10 деньги не привез, вернулся к себе домой в д. Венета. Вечером к нему домой приехал ранее незнакомый ФИО3 №4, с которым разговаривал брат ФИО3 №2. ФИО3 №4 искал его, требовал вернуть деньги, оставил номер своего телефона. После этого ФИО3 №10 рассказал своим братьям ФИО3 №2 и ФИО3 №7 о произошедшей встрече с подсудимым. На следующий день, попросил брата ФИО3 №7 перевести деньги в сумме 25.000 рублей на карту приходившего человека. Эти деньги принадлежали ФИО3 №10.

Данные показания ФИО3 №10 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, а так же при проведении проверки показаний на месте, где указал точное место встречи с подсудимым на трассе, примерно в 600 метрах от д. Новые Бирюли Высокогорского района РТ (т.1 л.д.158-166, 167-170).

В ходе предварительного следствия ФИО3 №10 опознал ФИО1 как лицо, требовавшее у него взятку в размере 30 тысяч рублей за несоставление административных протоколов (т.1 л.д.155-157).

ФИО3 ФИО3 №1 в суде дала аналогичные по смыслу и содержанию показания, пояснив, что после ее остановки, ФИО1 пригласил ее бывшего мужа в салон служебного автомобиля. Когда ФИО3 №10 вернулся, он рассказал, что сотрудник ДПС требует 30 тыс. рублей за несоставление протоколов, деньги нужно привезти до вечера. Так же показала, что на следующий день она по телефону сообщила о произошедшей ситуации в «службу доверия» МВД, не сказав об этом бывшему мужу. О том, что деньги были перечислены, узнала только после звонка в МВД.

При проведении опознания ФИО3 №1 опознала ФИО1, как лицо, требовавшее у ее бывшего мужа деньги (т.1 л.д.176-178).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО3 №6 показал, что при указанных обстоятельствах, вместе с Марсовым, вели дежурство на трассе. Автомобили поставили на расстоянии 800 метров друг от друга. Примерно в 09.00 часов он заметил автомобиль ФИО2, двигавшийся со стороны Арска в Казань, обратил внимание, что машина остановилась, водитель с пассажиром поменялись местами и поехали дальше в сторону подсудимого. На видеокамеру это снять не успел. ФИО3 №6 сразу же сообщил об этом ФИО1, который остановил данный автомобиль. Через две минуты подсудимый позвонил и сообщил, что им был проверен пассажир ФИО3 №10, тот оказался лишенным права управления и отрицает факт передачи руля. Так как доказательств правонарушения со стороны водителя и пассажира не было, он сказал ФИО1 их отпустить, что тот и сделал. В 15.30 часов ФИО1 сказал, что ему необходимо съездить в г. Арск к своему знакомому, после чего уехал и вернулся к 17 часам на место дислокации. О том, что ФИО1 требовал и получил взятку, ФИО3 №6 не знал, отношения к этому не имел (т.1 л.д.225-229).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в суде и на предварительном следствии следует, что --.--.---- г. он находился дома по адресу: ... .... Там же была его супруга ФИО3 №3. Примерно в 15 часов 30 минут домой приехал его брат ФИО3 №10 вместе со своей женой, которая вскоре уехала. Брат рассказал, что если кто-нибудь приедет и спросит о нем, то не надо говорить, что он находится дома. Около 18 часов к ним приехал ранее незнакомый ФИО3 №4, который искал ФИО3 №10, в дом не заходил. С ним разговаривал свидетель. Тот сказал, что у ФИО3 №10 большие проблемы и их надо решить, что он должен деньги, оставил свой номер телефона для связи. После этого ФИО3 №10 рассказал, что утром их с женой остановил сотрудник ДПС и он обещал этому инспектору привезти 30 тысяч в качестве взятки за то, что тот их отпустил и не составлял административные протокола. О произошедшем ФИО3 №2 сообщил третьему брату ФИО3 №7 (т.1 л.д.186-189).

При проведении опознания ФИО3 №2 опознал ФИО3 №4 как лицо, приезжавшее к нему домой, искавший брата и требовавший деньги (т.1 л.д.196-198).

ФИО3 ФИО3 №3 в суде дала аналогичные по смыслу и содержанию показания. Она так же опознала на предварительном следствии ФИО3 №4 как лицо, который --.--.---- г. приходил к ним домой по адресу: ... ... спрашивал ФИО3 №10 (т.1 л.д.193-195).

ФИО3 ФИО3 №4 в суде показа, что знаком с Марсовым, состоят в дружеских отношениях. --.--.---- г. около 15 часов подсудимый приехал к нему в ... ..., попросил съездить в деревню к ФИО3 №10, так как тот должен был ему 30 тысяч рублей. ФИО3 согласился, поехал вместе с ФИО3 №9. К дому ФИО3 №10 подошел один, он был в камуфляжной форме, в руках у него ничего не было. Сначала дверь открыла ФИО3 №3, сказала, что ФИО3 №10 дома нет, есть только его брат. Вышел ФИО3 №2, которому он рассказал о долге, не назвав сумму, оставил свой номер телефона, чтобы ФИО3 №10 ему перезвонил. Разговаривал спокойно, ничем не угрожал. На следующий день с ним связались, как понял, это был брат ФИО3 №10. Тот сказал, что могут отдать только 25.000 рублей. ФИО3 №4 согласился с этой суммой. Далее попросил племянника ФИО3 №8 отправить звонившему лицу номер своей карты, который впоследствии подтвердил получение денег. В тот же день ФИО3 №8 снял деньги, передал их ФИО3 №4, а последний в вою очередь, через несколько дней передал 25.000 рублей ФИО1, отдав их на территории авторынка по ... ....

Данные показания ФИО3 №4 подтвердил при проверке показаний на месте, где так же указал место, где он разговаривал с ФИО3 №2, место, где встречался с Марсовым, место, где передал подсудимому деньги (т.1 л.д.205-213).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 №8 показал, что ФИО3 №4 является его родственником. Во второй половине --.--.---- г. года последний попросил его разрешения, чтобы на банковскую карту ФИО3 №8 перечислили для него деньги. ФИО3 №8 согласился и продиктовал ФИО3 №4 номер своей карты, который он записал к себе в телефон. В этот же день ему от неизвестного человека на банковскую карту были перечислены 25.000 рублей, которые он снял в банкомате и передал ФИО3 №4 (т.1 л.д.240-242).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в суде и на предварительном следствии следует, что --.--.---- г. он находился на работе в ... .... После 09 часов ему позвонил его брат ФИО3 №10 и спросил у него, когда будет выплачиваться заработная плата. В этот же день около 20 часов ему позвонил второй брат ФИО3 №2 и рассказал, что к ним приезжал незнакомый мужчина, говорил о долге ФИО3 №10, оставил номер телефона. ФИО3 связался с данным человеком, оказавшийся ФИО3 №4, который ему пояснил, что ФИО3 №10 должен ему 30 тысяч рублей. Эту информацию подтвердил ФИО3 №10, который попросил перечислить вышеуказанному мужчине принадлежащие ему денежные средства, находившиеся в распоряжении свидетеля. За что он был должен, ФИО3 №10 не сообщил. --.--.---- г. ФИО3 №7 вновь связался с ФИО3 №4, сказал, что может перечислить только 25 тысяч рублей. Последний согласился, продиктовал номер банковской карты, на которую свидетель отправил через Онлайн-Банк деньги, при этом увидел, что получателем был ФИО3 №8. Впоследствии от ФИО3 №10 узнал, что деньги, которые он перевел, предназначались для сотрудника ГИБДД, требовавшего у его брата 30 тысяч рублей за несоставление административного протокола (т.1 л.д.236-239).

ФИО3 ФИО3 №9 в суде показал, что --.--.---- г. после 18 часов он вместе со знакомым ФИО3 №4 ездили в д. ... .... Прибыв на место, ФИО3 №4 зашел во двор какого-то дома, ФИО3 №9 остался в машине. Было темно, шел дождь, к автомобилю никто не подходил. Через несколько минут ФИО3 №4 вернулся и они с ним вернулись в г. Арск. С кем встречался ФИО3 №4 и о чем говорил, не знает. Какого-либо оружия или предметов похожих на оружие у ФИО3 №4, с собой не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 №5 показал, что является командиром 3 взвода 1 роты ОБ ДПС, в его подчинении находились ФИО3 №6 и ФИО1, которые --.--.---- г. заступили на службу на посту №-- на трассе Казань-Малмыш. Они выехали с утра, вернулись после 16 часов. По инструкции допустимо, что один сотрудник находится в патрульном автомобиле, стоящем на обочине, а другой инспектор стоит на улице на определенном расстоянии, в переделах видимости. О случившемся в указанный день инциденте между ФИО3 №10 и А.А Марсовым он узнал через неделю от сотрудников УСБ.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В рапорте следователя изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.27-28).

Так же согласно рапорта и заключения служебной проверки, ФИО3 №1 --.--.---- г.. в 09.09ч. обратилась на «телефон доверия» МВД по РТ, сообщила, что сотрудник ДПС вымогает 30.000 рублей. Данное сообщение явилось основанием для начала проведения проверки (т.1 л.д.36, 43-51).

Протоколами осмотров автомобили Форд-Фокус с г/н №--/рус, на котором передвигался ФИО1 и ФИО4 г/н №--/рус, на котором передвигался ФИО3 №6 (т.1 л.д.96-106, 107-113).

В соответствии с приказом №-- л/с от --.--.---- г. и должностной инструкцией, ФИО1 являлся старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, уполномочен был составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, вправе был привлекать лиц, нарушивших ПДД, к административной ответственности. Так же в соответствии с приказом от --.--.---- г.., ФИО1 был уволен по компрометирующим мотивам (т.2 л.д.59, 60, 61-63).

Согласно строевой записки суточного наряда на --.--.---- г., границы поста №-- определены на участках автодороги Казань-Малмыж с 16 по 19,363 км и с 22,134 по 65, 390 км и на данном посту в указанный день несли службу ФИО3 №6 и ФИО1 (т.2 л.д.65-66).

В соответствии со сведениями представленными из ГИБДД МВД по РТ, --.--.---- г. в 09 часов 06 минут 15 секунд, ФИО1, с закрепленного за ним АПК «Барс», осуществлял запрос данных служебного характера на ФИО3 №10 (т.2 л.д.104).

Протоколом осмотра была осмотрена видеозапись от --.--.---- г. с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Форд-Фокус, на котором передвигался ФИО1. На записи зафиксировано, что в 15 часов 24 минуты ФИО1 уведомляет ФИО3 №6, что собирался выехать в г. Арск для встречи с людьми. Диски с записями признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.72-73, 74).

Согласно отчетов по банковским картам установлено, что денежные средства в сумме 25.000 рублей на счет карты «Сбербанк» на имя ФИО3 №8, поступили --.--.---- г. в 12 часов 06 минут (т.2 л.д.87-88, 89-90).

В соответствии с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, которым пользовался ФИО3 №4, --.--.---- г. в 15 часов 18 минут имело место телефонное соединение с абонентским номером, которым пользовался ФИО1 (т.2 л.д.95).

Согласно сведений из ГИБДД, ФИО3 №10 имеет неоплаченный штраф за нарушение ПДД РФ в размере 30 тыс. рублей (управление автомобилем в состоянии опьянения) (т.1 л.д.148).

Постановлением от --.--.---- г.., из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО3 №10, по факту дачи им взятки должностному лицу (т.2 л.д.112-115).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также частично показаниями самого ФИО1, который признал обстоятельства преступления, отрицая умысел на получение взятки.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а так же о самооговоре ФИО1, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства, показания свидетелей указывают, что все проведенные следственные действия, а так же составленные по ним протокола, строго соответствуют требованиям законодательства, противоречий в них нет, в связи с чем оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на получение взятки, о том, что он хотел путем обмана похитить денежные средства, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО3 №10, из которых четко следует, что подсудимый, являясь должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, имея право инициировать административное производство в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №10 за нарушение ПДД РФ даже при отсутствии на тот момент достаточных доказательств, а так же в отношение последнего за неуплату штрафа, не стал этого делать за денежное вознаграждение, что в соответствии с действующим законодательством, является взяткой, не зависимо от того, когда были переданы денежные средства. Судом установлено, что деньги были переданы именно за несоставление административных протоколов.

Позиция подсудимого в части разногласий с установленными судом обстоятельствами, суд расценивает как способ его защиты.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «за незаконное бездействие», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, поскольку в указанной ситуации ФИО1 вправе был как составлять административные протокола в отношении ФИО3 №10, так и вправе был этого не делать, например расценив их действия как малозначительные или недоказанные, что в соответствии с КоАП РФ, освобождает виновных лиц от административной ответственности. Однако он не при каких обстоятельствах не вправе был требовать денежные средства за это бездействие.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние здоровья подсудимого и здоровья близких ему людей, уровень его доходов.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, вину фактически признал, раскаялся в содеянном.

Наличие малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным, поскольку подсудимый не работает, источника дохода не имеет. При этом суд не находит достаточных оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ.

Заявленный ФИО3 №10 гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку он просит взыскать денежные средства, переданные им в качестве взятки, а в соответствии с действующим законодательством, эти деньги подлежат конфискации в пользу государства. Однако сторона обвинения с аналогичным иском в интересах государства, в суд не обратилась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (в Федеральный бюджет), с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах сроком на 03 (три) года.

Назначенные основное и дополнительное наказания исполнять одновременно и самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания в виде исправительных работ, время его содержания под стражей и под домашним арестом в период с 17 января 2018 года по 06 июня 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и домашнего ареста за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диски хранящиеся в деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин