Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-592/2023;)~М-618/2023 2-592/2023 М-618/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-23/2024

№ 2-23/2024

64RS0035-01-2023-000737-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре судебного заседания Шиц Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1,, ООО ФСК «Метрополия о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

установил:

СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнённых исковых требований) обратилось в Советский районный суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации с ответчика ФИО1, ООО «ФСК Метрополия» указывая, что 02 июля 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mersedes-Bens E 220 d 4MATIC, государственный регистрационный знак № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки Mercedes-Benz6648, государственный регистрационный знак А662НС790RUS.

Истец указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Сумма страхового возмещения, выплаченная по данному страховому случаю составляет 447234 рубля 48 копеек.

Остались не возмещенными 447234 рублей 48 копеек.

Указанные обстоятельства побудили истца обратить в суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика 447234 рублей 48 копеек, а также государственной пошлины в размере 7672 рубля 00 копеек, взыскать в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя ихз суммы основного долга в размере 447234 рубля 48 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что он находился в трудовых отношениях с ООО ФСК «Метрополия», в день ДТП он выполняя служебное задание, допустил ДТП, виновником которого является он.

Ответчик ООО ФСК «Метрополия», в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом.

Суд с учётом мнения ФИО1, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2022 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mersedes-Bens,6648, № управлением ФИО1, и Mersedes-Bens гос. Рег. Знак № под управлением ФИО2,, виновником был признан ФИО1, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении) (л.д. 132).

После ДТП водитель ФИО2, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении на ремонт. (л.д. 21)

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, восстановление автомобиля было произведено в соответствии условиями договора, в полном объеме. Автомобиль был отремонтирован. СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт автомобиля в размере 847234 рубля 48 копеек в пользу ООО «Панавто», осуществлявшему ремонт поврежденного автомобиля (л.д.20, 92-106).

На момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Bens,6648, № RUS ООО Финансово-строительная компания «Метрополия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 27.04.2022 г. по 26.04.2023 г. в круг лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в соответствии с полисом-неограничен (л.д.39).

Так же судом установлено, что на момент ДТП ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «Финансово-строительной компании «Метрополия», что подтверждается трудовым договором между ООО ФСК «Метрополия» и ФИО1 от 1 декабря 2020 года, согласно которого ФИО1 принят на работу в качестве водителя экспедитора, справкой № от 07.11.2023, а так же путевым листом (л.д.124-130).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.12.2023 г., зарегистрировано юридическое лицо – ООО «ФСК «Метрополия», основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 42-59).

Собственником транспортного средства Mersedes-Bens,6648, А662НС790 RUS на момент ДТП - являлся ООО «ФСК «Метрополия», согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 34).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего составляет - не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным убытки.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом доказательств, установленных в судебном заседании, требований закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ООО ФСК «Метрополия» ущерба в порядке суброгации исходя из расчета (847234 рубля 48 копеек расходы по ремонту автомобиля – 400000 рублей страховое возмещение по ОСАГО = 447234 рубля 48 копеек)

Суд, приходит к выводу, что поскольку ДТП совершено ФИО1 при исполнении трудовых отношений, соответственно ущерб причинённый ФИО1 в силу ст. 1068 ГК РФ должен быть возмещен работодателем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с него ущерба удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчиков в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 447234 рубля 48 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО ФСК «Метрополия» с которого подлежат взысканию убытки в порядке суброгации, то и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ООО ФСК «Метрополия», в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО ФСК «Метрополия» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму в размере 447234 рубля 48 копеек.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7672 рубля 00 копеек судебный расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, поскольку истцом понесены указанные расходы, о чем свидетельствует платежное поручение № от 1 сентября 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФСК Метрополия» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО Финансово – Строительной компании «Метрополия» в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах»:

- 447234 (четыреста сорок семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 48 копеек- сумму ущерба, в порядке суброгации.

- 7672 (семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля - расходы по оплате государственной пошлины,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму в размере 447234 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 марта 2024 года

Председательствующий: Д.П. Коваленко