Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1310/2019

Дело № 2-1310/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, И произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Вина водителя И подтверждается административным материалом ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 41 400 руб.

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился в ООО с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 8 000 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 54 149,99 руб. Также экспертом была проведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила 4 800 руб. Следовательно, разница между произведенной ответчиком выплатой и выплатой согласно экспертному заключению составляет: 54 149,99+4800-41400= 17 549,99 руб.

Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но в выплате было отказано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с 05.09.2017 г. по 13.02.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 549,99 руб., неустойку в размере 92 312,95 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать, так как считает, что страховщик выполнил возложенные на него обязанности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.49 оборот).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением И и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Л

Согласно постановлению по делу об АП (л.д.9) водитель И нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.56).

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, выплатив при этом истцу страховую сумму в размере 41 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Истец, усомнившись в соразмерности данной выплаты повреждениям, полученным ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 54 149,99 руб.; стоимость утраты товарной стоимости 4 800 руб. (л.д.15-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия, в которой указывалось, что ПАО СК «Росгосстрах» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести доплату страхового возмещения и неустойки, но в выплате было отказано (л.д.59-64).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.03.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО.

Согласно заключению экспертов ООО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-101) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., согласно материалам гражданского дела, административного материала, и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П) составила 45 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО перед экспертом был поставлен вопрос об определении величины УТС транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО № от ДД.ММ.ГГГГ расчет утраты товарной стоимости не производится, поскольку эксплуатационный износ транспортного <данные изъяты>, г/н №, превышает 35%.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленные экспертами ООО экспертные заключения, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО, суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой страховое возмещение было определено в размере 45000 руб., то разница между определенной экспертом суммой и выплаченной ответчиком суммой составляет 3600 руб., то есть менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 21.08.2017 г. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 11.09.2017 г.

Ответчик 05.09.2017 г., признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 41 400 руб., то есть в установленный двадцатидневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд полагает отказать во взыскании неустойки, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая ходатайства директора ООО о взыскании расходов на проведение экспертиз, суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, потому суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 мая 2019 г.