Решение № 7Р-315/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7Р-315/2026

Председательствующий – Портных В.Ю. дело №7р-315/26

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2026 года жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1, ст.20.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела полиции №11 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее- ОП №11 МУ МВД России «Красноярское») ФИО2 от 10 августа 2025 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по факту телесных повреждений причиненных гр. ФИО1 неизвестным лицом, а так же повреждения имущества заведения «ЁбиДоёби» по ст.6.1.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела в отношении неизвестного лица. В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту телесных повреждений причиненных гр. ФИО1 неизвестным лицом, а так же повреждения имущества заведения «ЁбиДоёби» по ст.20.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела в отношении неизвестного лица об административном правонарушении (так в тексте определения л.д.2).

Согласно указанному определению, 28.06.2025 года в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал КУСП №14356,14400,14461,14436 по факту телесных повреждений, причиненных ФИО1 неизвестным лицом, а также по факту повреждения имущества заведения «ЁбиДоёби». В ходе работы по данному сообщению, должностными лицом был совершен выезд по адресу ул. Водопьянова, д.15, на момент проверки нарушения общественного порядка не выявлено, конфликтов не происходило, в помощи сотрудников полиции кто-либо не нуждался, ФИО1 и ФИО3, пояснили, что пришел неизвестный мужчина, вел себя неадекватно, выражался, провоцировал на конфликт, нанес телесные повреждения ФИО1, пытался зайти в помещение, чем повредил входную дверь заведения, швабру. Во время проверочных мероприятий повторных сообщений в ОП №11 не поступало, очевидцев происшествия не найдено, заявлений содержащих четкую информацию об испытании физической боли заявителем не поступало, установить данные неизвестного лица не представилось возможным, ушел до приезда сотрудников полиции.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2026 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше определение должностного лица, отменено, материалы возвращены в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» на новое рассмотрение, поскольку согласно указанным материалам, ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности (по ст.6.1.1 КоАП РФ) неустановленное лицо (заведение «ЁбиДоёби») указывая, что на него напали неизвестные мужчины из заведения «ЕбиДоеби» и избили его, тогда как администратор заведения «ЁбиДоёби» ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила привлечь ранее неизвестного ей мужчину (ФИО1) к установленной законом ответственности (по ст.20.1 КоАП РФ), который врывался в их заведение, мешал работе, пытался выломать дверь, сломав дверную ручку. При этом, должностным лицом в отношении разных лиц и по разным фактам вынесено одно решение в форме определения, что противоречит требованиям законодательства.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1, просит отменить приведенное судебное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд, поскольку судьей не дана оценка доводам о том, что должностным лицом не проведены надлежащим образом проверочные мероприятия по заявлению ФИО1 от 28 и 29 июня 2025 года, он как потерпевший не опрошен, не приобщены и не истребованы материалы видеосъемки, указанной в соответствующем заявлении, которую принимавшие заявление должностные лица к заявлению приобщить отказались.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу решение судьи, отмене не подлежащим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как верно указано судьей районного суда, из положения статьи 28.1 КоАП РФ и правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П, следует, что при наличии нескольких признаков события административного правонарушения, каждое из которых квалифицируется по соответствующей статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено по каждому отдельному событию (признаку события) административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении заявления ФИО1 о причинении ему телесных повреждений неустановленным лицом, а так же заявления администратора заведения «ЁбиДоёби» ФИО3 о повреждении иным неустановленным лицом имущества заведения, должностным лицом принят один процессуальный документ (определение от 10.08.2025 года), тогда как материалы проверки в отношении неустановленных лиц подлежали рассмотрению в отдельном производстве, с принятием отдельного мотивированного решения по каждому факту, по каждой статье КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судьей районного суда, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обоснованно определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2025 года, отменено с возвращением материалов на новое рассмотрение в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское».

Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда не дана оценка ненадлежащему проведению проверочных мероприятий должностными лицами отдела полиции по его заявлениям, не может быть принят как состоятельный, поскольку действия (бездействие) сотрудников полиции, проводивших проверочные мероприятия по анализируемому делу об административном правонарушении, не являются предметом его рассмотрения, а подлежат оценке в ином порядке (КАС РФ).

Поскольку определение старшего участкового уполномоченного ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 10 августа 2025 года отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований при его вынесении, материалы возвращены в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» на новое рассмотрение, именно на должностное лицо последнего законодательством возложена обязанность по решению вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1, ст.20.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.