Приговор № 1-421/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-421/2023

Дело № 1-421/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ивановой О.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника Ангуева У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, выполняющего строительные работы по договору найма, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

18 августа 2023 года примерно в 22 час. 05 мин. ФИО3 после распития спиртных напитков с ранее незнакомым ФИО1, находясь около скамьи расположенной в восточном направлении на расстоянии 13,3 м. от входа в здание магазина «Магнит» по адресу: <...>, обнаружил около спящего на скамье ФИО1 пластиковую карту №<данные изъяты>, привязанную к банковскому счету №<данные изъяты> АО «Альфа-Банк» открытому на имя ФИО1. Обнаружив на банковской карте графический знак бесконтактной оплаты, ФИО3 решил совершить хищение денежных средств с указанной банковской карты путем бесконтактной оплаты в организациях г. Элисты Республики Калмыкия.

Реализуя задуманное, 19 августа 2023 года в 00 час. 10 мин. ФИО3 прибыл в кафе «Sasazu», расположенное по адресу: <...> «а», где умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 00 час. 15 мин. до 04 час. 00 мин. 19 августа 2023 года посредством терминала для оплаты оборудованным услугой эквайринга произвел 7 бесконтактных оплат пластиковой картой №<данные изъяты>, привязанной к банковскому счету №<данные изъяты> АО «Альфа-Банк», открытому на имя ФИО1 дистанционным способом в специализированном офисе, расположенном по адресу: <...>, на суммы 200 рублей, 800 рублей, 350 рублей, 1450 рублей, 600 рублей, 490 рублей, 1350 рублей, а всего на общую сумму 5 240 рублей.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 240 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 18 августа 2023 года примерно в 21 час. 00 мин. он совместно с ранее незнакомым ему ФИО1 распивал спиртные напитки в одном из дворов расположенных около магазина «Магнит» по адресу: <...>. Распив спиртное примерно в 22 час. 00 мин. ФИО1 прилег на скамью и уснул. Так, примерно в 22 час. 05 мин. он на поверхности скамьи на которой спал ФИО1 обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк» красного цвета, которая выпала из кармана брюк ФИО1, подняв и осмотрев данную банковскую карту он обнаружил на ней графическое изображение, свидетельствующее о возможности оплаты товаров бесконтактным способом через терминал, в связи с чем он решил ее забрать для дальнейшего личного использования. Кроме того за его действиями в тот момент никто не наблюдал. В тот же момент он решил похитить денежные средства находящиеся на найденной им карте и совершать покупки до того момента, пока владелец ее не заблокирует или не закончатся на ней денежные средства, так как знал, что оплату банковской картой можно производить бесконтактным способом, путем прикладывания к терминалу. Примерно в 23 час. 00 мин. зайдя домой он позвал с собой свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в ресторан «Sasazu», расположенного по адресу: <...> «а». По прибытию в ресторан 19 августа 2023 г. они присели за столик и в период времени примерно с 00 час. 15 мин. до 04 час. 00 мин. они начали заказывать различные блюда, также для себя он заказывал спиртное, что именно он заказывал не помнит, так как был уже в состоянии алкогольного опьянения, кроме того он осуществил оплату заказов 7 раз, на общую сумму примерно 5 500 руб. По дороге домой он выбросил указанную банковскую карту. Вину совершенного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27-29, 46-49, 111-115).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью установлена и помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым у него имеется пластиковая карта АО «Альфа-Банк» счет №<данные изъяты>, оформленная на его имя в 2023 году дистанционным путем. По состоянию на 18 августа 2023 г. на данной карте находились денежные средства в сумме примерно 35 000 руб. 18 августа 2023 года примерно в 21 час 00 минут он распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему мужчиной ФИО3 в одном из дворов, расположенных у магазина «Магнит» по адресу: <...>. Позже он начал засыпать, в связи с чем прилег и уснул на скамье. Проснувшись ночью, он обнаружил, что Андрея рядом нет, а также он обнаружил, что у него пропала пластиковая карта АО «Альфа-Банк». Через несколько дней он решил перевыпустить вышеуказанную карту АО «Альфа-Банк», в связи с чем он позвонил на горячую линию банка, где от оператора узнал, что по его карте были произведены операции по оплате заказов в кафе «Sasazu». Полагает, что указанная карта выпала из кармана брюк, когда он прилег на скамью. Ущерб, причиненный ему ФИО3, в размере 5 420 руб. является для него незначительным, так как он имеет ежемесячный доход от выполнения строительных работ примерно 50 000 руб. (л.д. 76-78).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 4 сентября 2023 года, согласно которому он признал вину в хищении денежных средств с банковской карты принадлежащей ФИО1 (л.д. 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кафе «Sasazu» расположенное по адресу: <...> «а», обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения и зафиксирована обстановка на момент прибытия следственно-оперативной группы (л.д. 15-20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 20 Управления МВД России по г. Элисте, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, пр-т. Анацкого, 45, осмотрены: ответ на запрос из АО «Альфа-Банк» выполненный на 1 листе бумаги белого цвета формата А4, содержащий в себе информацию о движении денежных средств по счету №<данные изъяты>, открытого на имя ФИО1; оптический диск формата CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «Sasazu» расположенному по адресу: <...> «а», при просмотре видеозаписей подозреваемый ФИО3 отождествил себя с лицом расплачивающимся банковской картой в кафе «Sasazu». Указанная выписка и оптический диск осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-57, 58).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 13 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО3 при производстве следственного действия, подробно показал все обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 40-45).

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО1 по основным обстоятельствам преступления, достоверность и допустимость протоколов следственных действий и иных доказательств у суда не вызывает сомнений, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и в совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления. При этом подсудимый ФИО3 достоверность исследованных доказательств не оспаривал, обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердил.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 тайного хищения чужого имущества подтверждаются его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе явкой с повинной подсудимого.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого либо оговора со стороны потерпевшего, а также причин для этого.

Установлено, что ФИО3, воспользовавшись найденной им банковской картой потерпевшего ФИО1, используя возможность списания денежных средств с банковского счета посредством терминала для оплаты, оборудованным услугой эквайринга, бесконтактным способом, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 5 240 руб.

Эти обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО3 на хищение денежных средств, поскольку расплачиваясь чужой банковской картой, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу принадлежащих потерпевшему денежных средств без его разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обогащения за счёт чужого имущества.

Учитывая, что ФИО3 совершил кражу чужих денежных средств, зная о том, что за ним никто не наблюдает, в отсутствие собственника и лиц, которые могли бы воспрепятствовать преступлению, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым тайно.

Как установлено судом, воспользовавшись тем, что найденная банковская карта оснащена чипом для бесконтактной оплаты без ввода секретного пин-кода, ФИО3 без разрешения собственника расплачивался данной банковской картой в кафе, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ему 46 лет, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и дочерью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, выполняет строительные работы по договору найма, военнообязанный, является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

После совершенного преступления ФИО3 явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, полностью возвратив похищенные денежные средства, а также моральный вред путем принесения потерпевшему извинений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку ФИО3 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального и материального вреда, причиненного преступлением, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что назначение самого мягкого наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ соответствует целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Такие обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом поведения подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшей им критическую оценку, свидетельствуют о раскаянии подсудимого, существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, и позволяют суду с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд также учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода. В связи с чем суд учитывает то, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ним.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, просит изменить в отношении ФИО3 категорию тяжести преступления, освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с их примирением. Свое волеизъявление подтвердил в письменной форме в виде ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 и защитник Ангуев У.Б. также заявили ходатайства об изменении категории тяжести совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как установлено судом, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего. В результате его противоправных действий потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 5 240 рублей, который полностью возмещен подсудимым добровольно. Кроме того, после совершенного преступления ФИО3 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что подсудимым ФИО3 совершено преступление против собственности, он вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, потерпевший ФИО1 претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу, что примирение между сторонами действительно имело место.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: расширенная выписка о движении денежных средств по счету №<данные изъяты> за период с 15 августа 2023 года по 25 августа 2023 года на 1л., оптический диск формата CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «Sasazu», расположенному по адресу: <...> «а», следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Изменить категорию тяжести совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: расширенная выписка о движении денежных средств по счету №<данные изъяты> за период с 15 августа 2023 года по 25 августа 2023 года на 1л., оптический диск формата CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «Sasazu», расположенному по адресу: <...> «а» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева