Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-598/2024;)~М-525/2024 2-598/2024 М-525/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-35/2025

Дело№ 2-35/2025

УИД 42RS0030-01-2024-001222-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 14 января 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.

при секретаре с/з Абраимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что 07 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем TOYOTA «SIENTA» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и автомобилем MERCEDES-BENZ E-200 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ Е-200 не выдержал боковой необходимый особой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA «SIENTA» под управлением ФИО1. Согласно административным материалам, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по правилам ОСАГО, что подтверждается приложением к процессуальному документу и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составляет 653 900 рублей.

Просит: Взыскать с ФИО2, ФИО4 сумму ущерба в размере 653 900 рублей, а также государственную пошлину в размере 18078 рублей, стоимость отчета оценщиков 8000 рублей и расходы на составление искового заявления и оказания услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 69), сведения о причинах своей неявки суду не представил.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО1 – ФИО5, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 69), сведения о причинах своей неявки суду не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом – повесткой, направленны по адресу регистрации по месту жительства, которые были возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. ФИО2, ФИО4 не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представили. (л.д. 70,73).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, однако, он уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку со стороны ответчиков ФИО2, ФИО4 суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

Как видно из материалов дела, 30 октября 2024 года в 08 часов 45 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ E-200 государственный регистрационный номер № (л.д.9), не выдержал боковой необходимый интервал обеспечивающий безопасность движения в результате совершил столкновение с автомобилем TOYOTA «SIENTA», под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, о чем 30.10.2024 года был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9), постановлением ст. ИДПС ОВД ПС ГАИ Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО6 № от 30.10.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со стороны ФИО1. нарушения ПДД РФ не установлены.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля TOYOTA «SIENTA», государственный регистрационный номер №, были повреждены: капот, передняя правая дверь, стекло лобовое правое переднее, левая передняя блок опора, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, передний бампер, вырвало переднюю левую стойку, имеются скрытые повреждения (л.д.10).

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю TOYOTA «SIENTA», государственный регистрационный номер №, подтверждаются Актом осмотра транспортного средства № от 06.11.2024 года (л.д.31) из Экспертного заключения № от 06.11.2024 года (л.д.12-46) и фототаблицей к нему (л.д.37-44).

Согласно экспертному заключению №, составленному «ИП ФИО7.» (л.д.30), ремонтная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 003 800 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 832 000 рублей, стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 178 100 рублей. Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановленного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба ТС связанного с ДТП 30.10.2024 года составляет 653 900 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA «SIENTA»у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом, имеющим соответствующие образование и подготовку, сертификат соответствия образовательного уровня квалификационной характеристики оценщика машин, оборудования и автотранспорта, квалификационный аттестат в области соответствующей оценочной деятельности, сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, его ответственность, застрахована по договору обязательного страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности (л.д. 45).

Поскольку вред истцу был причинен при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности (двигавшихся во встречных направлениях автомобилей), на основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при распределении бремени ответственности за причинение вреда между их владельцами подлежат применению общие правила, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2, ФИО4 застрахована не была, сведения о действовавших по состоянию на 30.10.2024 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ E-200 государственный регистрационный номер №, в деле отсутствуют.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчики не ссылались на то, что автомобиль MERCEDES-BENZ E-200 государственный регистрационный номер № находился в чьем-то незаконном владении.

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, на которого должна быть возложена обязанность возмещения вреда, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Из постановления ст. ИДПС ОВД ПС ГАИ Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО6 № от 30.10.2024 года приложения к процессуальному документу, карточки учета транспортного средства следует, что на дату ДТП 30.10.2024 г., автомобиль MERCEDES-BENZ E-200 государственный регистрационный номер №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д.9, 10, 58), в связи с чем обязанность по оформлению полиса ОСАГО лежит на нём.

ФИО4, являясь собственником указанного автомобиля, передал транспортное средство ФИО2, при этом, не оформив договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО2 автомобиля MERCEDES-BENZ E-200 государственный регистрационный номер № В связи с этим передача транспортного средства ФИО2 в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника ФИО4 от ответственности за причиненный при эксплуатации автомобиля вред.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой взаимосвязи требований, предъявленных к указанным двум ответчикам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 и отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Ни калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, ни акт осмотра транспортного средства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиками не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает предоставленный расчет об оценке ремонта автомобиля допустимым и достоверным доказательством размера причиненного собственнику автомобиля TOYOTA «SIENTA» вреда.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 определенную заключением сумму ущерба без учета износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиками будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежная сумма в размере 653 900 рублей, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 078 рубль, которые суд полагает разумными, и которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого автомобилю TOYOTA «SIENTA» государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 653 900 (шестьсот пятьдесят три девятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста и составление искового заявления в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 078 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рубль, всего взыскать 704 978 (семьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 24 января 2025 года.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова