Решение № 12-3599/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-3599/2017

Судья Горлов В.С. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >4 на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> ООО «< Ф.И.О. >1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >4 просит постановление отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено спустя месяц после выявления факта административного правонарушения, привлекаемым лицом не получено, также ООО «< Ф.И.О. >1» не извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу старший госинспектор Ленинградского отдела МУГАДН по КК И РА < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <...> в <...> минут на посту весового контроля ПКП-2 (Краснодар) а/д А-290 «<...>» км. 134 +180 м., на весовом оборудовании ВА-20П <...>, номер свидетельства о поверке <...>., дата окончания действия свидетельства о поверке <...>) автотранспортного средства MERCEDES-BENZ ATEGO 1317D государственный номер <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >2, следующего по маршруту <...> Краснодарского края - <...>, установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения, а именно нагрузка на вторую ось составила 14490 кг. при допустимых 10000 (превышение составило 44,70%) на величину более 20%. Факт перевеса подтверждается транспортной накладной от <...> № <...>, выданной ООО «< Ф.И.О. >1», актом от <...>. <...>.

На основании определения от <...><...> в отношении ООО «< Ф.И.О. >1» было начато административное расследование.

В адрес правонарушителя по электронной почте было направлено вышеуказанное определение, полученное адресатом <...> в 15 часов 10 минут, что подтверждается отчетом о получении (л.д. 14).

В материалах дела имеется копия определения, подписанная должностным лицом административного органа, составившим его. Данная определение направлено в адрес привлекаемого лица в виде сканированной копии, имеющей все необходимые реквизиты. В данном случае в силу требований ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» ее наличие не требуется.

При составлении определения от <...><...> требования ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ не нарушены, поскольку определение составлено после получения административным органом транспортной накладной от <...> № <...>, выданной ООО «< Ф.И.О. >1», актом от <...><...> о наличии перевеса.

ООО «< Ф.И.О. >1» не исполнены указания, изложенные в определении.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АКА <...> от <...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от <...>.

Извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено привлекаемому лицу по электронной почте, а также путем почтовой связи <...> (л.д. 8,9). Получение уведомления подтверждено телефонограммой, переданной <...> (л.д. 76).

Однако представитель Общества для составления и подписания протокола не прибыл.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установив факт совершения ООО «< Ф.И.О. >1»административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья районного суда правомерно назначил данному юридическому лицу наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: