Решение № 2-3353/2024 2-3353/2024~М-1709/2024 М-1709/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-3353/2024

№2-3353/2024

10RS0011-01-2024-002717-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием истца, его представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 (брат истца) был заключен договор займа, в качестве контактного телефона ФИО3 указал №, который принадлежит истцу. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, банк стал проводить мероприятия по возврату задолженности. С конца ДД.ММ.ГГГГ года банк стал осуществлять неправомерное взаимодействие с истцом, требовал предоставления информации о заемщике, погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было передано письменное заявление о нарушении персональных данных, удаление личных данных из контактов, требования были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в прокуратуру РК и УФССП по РК, Роспотребнадзор. Постановлением заместителя УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 60000 руб. Банк, зная, что истец не является субъектом кредитных взаимоотношений, злоупотреблял правом при телефонном взаимодействии, в результате чего истец испытал нравственные страдания, возникли заболевания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что банк в данный момент не звонит, принятые меры оказались эффективными.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на иск, по которому считает требования незаконными, информирование о задолженности было направлено заемщику и адресовано ему. В целях урегулирования ситуации номер +79214594125 удален из программного обеспечения. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, просит отказать в иске.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №-АП, материалы проверки, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его пава и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет принципы и условия обработки персональных данных, прав и субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Федерального Закона 27.07.2006 № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ст. 9 ФЗ 27.07.2006 № 152-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных. В силу п.2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 была заключен договор займа №, на основании которого заемщику предоставлен заем в размере 22528 руб. сроком на 18 мес., в разделе основной контакт был указан номер телефона <***>, который принадлежит истцу.

В настоящее время ФИО3 обязательства по возврату займа не выполнил.

ООО МФК «ОТП Финанс» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручило АО «ОТП Банк» проводить мероприятия по возврату задолженности.

Со слов истца с конца апреля 2023 года банк стал осуществлять телефонное взаимодействие с ФИО2 путем телефонных звонков и сообщений с использованием автоинформаторов о возврате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было передано письменное заявление о нарушении персональных данных, удаление личных данных истца из контактов, требования были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в прокуратуру РК и УФССП по РК. Постановлением заместителя УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 60000 руб. Постановление обжаловано не было, вступило в силу. Было установлено, что ФИО3 родной брат истца, ведет асоциальный образ жизни, бродяжничает. Истцом была предоставлена детализация, оказанных услуг связи ООО «Сбербанк Телеком» по номеру телефона +№, а также дополнительные пояснения, где также сообщил, что звонившие сотрудники Банка отказывались полностью представляться (не называли фамилии) и сообщали, что будут звонить до полного погашения долга. Взаимодействие осуществлялось путем телефонных звонков, смс-сообщений, использования автоинформатора с телефонных номеров операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ООО «ТС Мобайл», ООО «Т2 Мобайл» которые были зарегистрированы за АО «ОТП Банк» Звонки осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по аудиозаписям разговоров сотрудникам банка стало известно с первого разговора (ДД.ММ.ГГГГ), что разговаривают с истом. ФИО2, сообщил, что он не ФИО3, что обратился в банк с письмом по данному вопросу. Звонки продолжились в другие дни. УФССП России по РК пришло к выводу, что подписанное подписано соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, содержащее согласие заёмщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами. И было подписано в момент, когда ФИО3 не являлся должником. Поскольку, отдельного согласия с ФИО3 (в статусе должника) и с третьими лицами заключено не было, Банк не имел права взаимодействовать с ФИО2 В ходе административного расследования установлено, что АО «ОТП Банк» при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьими лицами — ФИО2 по возврату просроченной задолженности ФИО4, допустил нарушение положений п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, а также п.п. 1, 2 ч. 5 и ч. 6 ст. 4 Закона №230-Ф3, выразившееся в осуществление непосредственного взаимодействия с третьими лицами более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз месяц, без письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, без согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия в отношении должника.

Частями 1, 2 ст. 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены способы взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Частью 5 ст. 4 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченное задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, nо инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в п.п.п 1 и 2 ч. 5 статьи, содержащие в том числе согласие должника на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что звонки и смс-сообщения, отправленные Банком после 27.05.2023 являлись взаимодействием с нарушением требований ч. 5 и ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся осуществлении взаимодействия с третьим лицом в отсутствие письменного согласия должника и третьего лица, приходит к выводу, что ответчик нарушил права ФИО2, как субъекта персональных данных, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что истец не общается с братом около 20 лет, номер брату могла дать сестра. Звонки было многочисленными: на работе, в быту, ФИО2 очень переживал по этому поводу, не мог заниматься личными делами, приходилось решать возникший вопрос, обращаться в различные органы с жалобой. Болезненное состояние истца возникло на фоне переживаний.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, оценив представленные доказательства, суд учитывает факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, что подтверждено постановлением о привлечении к ответственности, привлечение к ответственности, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, их степень, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб., является достаточной для целей, установленных законодательством. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу морального вреда не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие необоснованных действий ответчика при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2 по возврату просроченной задолженности.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 руб.

Возвратить ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 04.06.2023