Решение № 2-232/2025 2-232/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-232/2025

УИД 29RS0025-01-2025-000356-35

Дело № 2-232/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2022 г. около 6 часов 15 минут ФИО1, двигаясь от ... в направлении к автодороге ..., управляя мотоциклом «ИЖ Планета-3» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге на 26 км автодороги ... в направлении ... автомобилю марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП ФИО1 погиб на месте. 2 февраля 2023 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истцы являются близкими родственниками покойного ФИО1 (супруга и дочь), смертью близкого человека им причинен моральный вред, они испытывают тяжелые переживания и горе, сильную душевную боль. В результате смерти ФИО1 истцом ФИО2 понесены расходы на погребение в размере 133 560 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы на погребение в размере 133 560 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственно пошлины в размере 8 007 руб. 00 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп.

ФИО4 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 24 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В последующем, в связи с увеличением исковых требований, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Увеличив исковые требования, ФИО2 просила взыскать расходы на погребение с ФИО3 в размере 108 560 руб., с СПАО «Ингосстрах» - 25 000 руб., компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 600 000 руб., с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 007 руб. 00 коп. и на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп.

ФИО4 просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 на судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что родители проживали в .... Мама страдала ..., отец ухаживал за ней. Рано утром 23 сентября 2022 г. он на мотоцикле поехал за землей, и при выезде на автодорогу ... произошло столкновение с автомобилем ответчика, в результате которого отец погиб на месте. Ей пришлось уволиться с работы. Очень сильно переживала по поводу гибели отца и состояния мамы, ....

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что рано утром он выехал из ... в сторону .... Двигаясь по главной дороге со скоростью 60-70 км/час, перед перекрестком со второстепенной дорогой со стороны ..., увидел, что на дорогу, срезая левый угол поворота, выезжает мотоцикл. Избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль увело в сторону. Когда вышел из автомобиля, подошел к мотоциклисту, тот был мертв. При ДТП сам он тоже пострадал, получил .... Обращался в страховую компанию, но ему отказали, так как у ФИО1 не было полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыву на иск просит оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отдел опеки и попечительства Вельского муниципального района Архангельской области представителя на судебное заседание не направил, исковые требования ФИО4 поддерживает.

По определению суда исковые требования ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4, ... г.р. является супругой ФИО1, ... года рождения. ФИО2, ... года рождения, приходится дочерью ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вельскому району от 2 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля ВАЗ-21104 LADA 110 г.р.н. ... ФИО3 и мотоциклиста мотоцикла «ИЖ Планета-3» г.р.н ... ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 23 сентября 2022 г. около 6 часов 15 минут ФИО1, двигаясь от ... в направлении к автодороге ..., управляя мотоциклом «ИЖ Планета-3» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по 26 км. автодороги ... в направлении ... автомобилю «Ваз 21104» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП водитель мотоцикла «ИЖ Планета-3» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 погиб на месте.

Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от 25 октября 2022 г. (...) следует, что причиной наступления смерти ФИО1 послужила ....

Указанная ... травма тела являлась опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи. Травма тела у ФИО1 образовалась ... вследствие воздействия корпуса мотоцикла и автомобиля при столкновении автомобиля с мотоциклом, на котором находился ФИО1, в том числе с последующим падением ФИО1 на твердую поверхность.

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... в крови, моче трупа ФИО1 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, этиленгликоль.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ... от 24 января 2023 г. экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области в момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ-21104 своей передней правой частью взаимодействовал с передней левой боковой частью мотоцикла «ИЖ-Планета-3», при этом угол между их продольными осями ориентировочно был около ...°. Место столкновения автомобиля ВАЗ-211104 и мотоцикла «Иж-Планета-3» располагалось на левой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля, поскольку по фотоизображениям с места ДТП определяется, что начало следов торможения автомобиля и следа бокового скольжения переднего колеса мотоцикла располагались именно на левой полосе.

По заключению автотехнической экспертизы ... от 25 января 2023 г. экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя мотоцикла «ИЖ Планета-3» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя указанного мотоцикла целиком зависело от его действий, не противоречащих абз. 1 п. 13.9 абз 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4. При выполнении им требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя мотоцикла «ИЖ Планета-3» на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям абз.1 п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. Величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21104, равная 60-70 кв./ч могла иметь место.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ-21104 LADA 110 с государственным регистрационным знаком .... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По информации отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району сведения о регистрации транспортного средства «ИЖ Планета-3» с государственным регистрационным знаком ... в автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции не имеется, водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа приведенных норм следует, что при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимо учесть общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 г. № 811-О, указал, что по смыслу положений статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Поскольку заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту ДТП, экспертом установлено, что водитель мотоцикла «ИЖ Планета-3» должен был руководствоваться требованиями п.13.6 ПДД РФ, постановлением от 02 февраля 2023 г. в отношении водителя ФИО3 и водителя ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, однако установлено, что водитель ФИО1, двигаясь от ... в направлении к автодороге ..., управляя мотоциклом «ИЖ Планета-3» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по 26 км. автодороги ... в направлении ... автомобилю «Ваз 21104» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, эти нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в причинении смерти самому себе, при этом водитель ФИО3 не допустил нарушений требований Правил дорожного движения в данной ситуации, постановление от 02 февраля 2023 г. не обжаловано, вступило в законную силу, учитывая материалы по факту ДТП, включая протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП от 23 сентября 2022 г., факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 истцы не оспаривали, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП 23 сентября 2022 г., является ФИО1

Учитывая, что вины водителя ФИО3 в данном ДТП нет, а смерть водителя ФИО1 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности при наличии лишь его вины, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности компенсировать моральный вред истцам (супруге и дочери погибшего ФИО1) у суда не имеется.

Применяя положения ст. 88, 100 ГПК РФ и учитывая, что требование истца удовлетворению не подлежит, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.