Решение № 2-6019/2017 2-6019/2017~М-5068/2017 М-5068/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6019/2017

Дело № 2-6019/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции, неустойки, расходов на претензию, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (далее по тексту решения - АО «Объединенная Страховая Компания») Российский Союз Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции, неустойки, расходов на претензию, судебных расходов

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 733 км участка автодороги М<адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО и автомобиля «№ с прицепом № управлением ФИО В результате ДТП пассажир автомобиля № ФИО от полученных травм скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№, застрахована в акционерном обществе «Объединенная Страховая Компания», гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ и прицепа г.н№, застрахована в ОАО СК «РСТК». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО РСТК. Компенсационные выплаты осуществляет Российский Союз Автостраховщиков. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, взыскано страховое возмещение в сумме 135000 рублей. Настоящее решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО страхового возмещения в сумме 135000 рублей исполнению не подлежит. Взыскана с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, 1000 руб. денежная компенсация морального вреда, штраф в сумме 67500 руб., всего 68500 руб.. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, 135 000 руб. компенсационная выплата и штраф в сумме 67500 руб., всего 202 500 руб. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу истца финансовую санкцию в размере 11 390 руб. за период с 30.07.2016 по 16.01.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 135 000 руб. за период с 19.09.2016 по 06.04.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал

Ответчик АО «Объединенная Страховая Компания», в суд своего представителя не направило, в представленных суду возражениях с иском не согласилось, просило в иске отказать, в представленном отзыве указало, что ответ на заявление о страховой выплате был дан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласилось с размером расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в суд своего представителя не направило, в представленных суду возражениях с иском не согласилось, просило в иске отказать. Просило применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Не согласилось с размером расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, что у погибшего есть дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью девочки является ФИО (в настоящее время ФИО).

Установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована АО «ОСК», а гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ОАО СК «РСТК».

Установлено также, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 у ОАО СК «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на 733 км участка автодороги М<адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО и автомобиля «№ с прицепом № под управлением ФИО В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Дастер», ФИО от полученных травм скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№, застрахована в акционерном обществе «Объединенная Страховая Компания», гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ и прицепа г.н. №, застрахована в ОАО СК «РСТК».

Из материалов дела следует, что сторона истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено АО «Объединенная Страховая Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторона истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (получено РСА ДД.ММ.ГГГГ).

Истица обратилась к ответчикам с претензиями, данные претензии ответами АО «Объединенная Страховая Компания» и РСК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были фактически оставлены без удовлетворения. При этом претензия была получена АО «Объединенная Страховая Компания» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная Страховая Компания» произвело выплату истцу 135 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, взыскано страховое возмещение в сумме 135000 рублей. Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО страхового возмещения в сумме 135000 руб. не подлежало обращению к исполнению. Взыскана с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, 1000 рублей денежная компенсация морального вреда, штраф в сумме 67500 руб., всего 68500 руб. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, 135000 руб. компенсационная выплата и штраф в сумме 67500 руб., всего 202500 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Разрешая требование к ответчику Российский Союз Автостраховщиков о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с 19.09.2016 по 06.04.2017 в размере 135 000 руб.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, период просрочки ответчиком не опровергнут, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000№ 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца. При этом суд принимает во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, сумму уже взысканных штрафных санкций.

Разрешая требования к ответчику АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 30.07.2016 по 16.01.2017 в сумме 11 390 руб.

В соответствии с п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктами 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. третий п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом того, что заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, то выплату либо мотивированный отказ страховщик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на заявление истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании финансовой санкции правомерны за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена страховщиком с просрочкой, истцу отказ в выплате страхового возмещения своевременно не был направлен, сумма финансовой санкции подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 497 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не находит.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления во внимание судом не принимаются, так как при разрешении дела о взыскании страхового возмещения данный факт установлен не был.

Истец просит взыскать с каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 529/2017 и квитанция на сумму 13 000 руб.

Ответчики возражали относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, степень сложности дела, возражения ответчиков, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с каждого ответчика в сумме 5 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Расходы на составление досудебных претензий о взыскании финансовой санкции и неустойки с учетом возражений ответчиков, подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции, неустойки, возмещение расходов по составлению претензии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, финансовую санкцию в сумме 2 497 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на составление претензии 3 000 руб., всего ко взысканию: 10 497 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на составление претензии 3 000 руб., всего ко взысканию: 108 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова