Апелляционное определение № 33-2104/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0020-01-2025-000614-13

№ 2-392/2025

№ 33-2104/2026

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО3

Мик


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки, архивной справки, признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л:

В мае 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил установить факт принадлежности следующих документов: трудовой книжки колхозника №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров колхоза 40 лет Октября Кировского сельсовета Букинского района Ташкентской области; архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Букинским Государственным архивом Ташкентской области Территориального Управления по архивному делу Республики Узбекистан Агентство «УЗАРХИВ»; признать незаконным решение Отдела установления пенсий № ОСФР по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости и отменить его; включить в общий страховой стаж периоды работы: с 1967 по 1979 в колхозе 40 лет Октября Кировского сельсовета Букинского района Ташкентской области, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Автопредприятии № 122 Букинского района Ташкентской области, с учетом сведений, содержащихся в трудовой книжке колхозника №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров колхоза 40 лет Октября Кировского сельсовета Букинского района Ташкентской области и в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Букинским Государственным архивом Ташкентской области Территориального Управления по архивному делу Республики Узбекистан Агентство «УЗАРХИВ», а также произвести перерасчет пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, ст. 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.07.2014 № 208-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлен факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки колхозника №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ колхозом 40 лет Октября Кировского сельского совета Букинского района Ташкентской области на имя ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Букинского государственного архива Ташкентской области Территориального управления по архивному делу агентства «Узархив» Республики Узбекистан о заработной плате и стаже работы за период с 1967 - 1979 годов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признано незаконным и отменено решение отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в перерасчёте страховой?пенсии по старости. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в общий стаж ФИО1, с учетом сведений, содержащихся в трудовой книжке колхозника №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ колхозом 40 лет Октября Кировского сельского совета Букинского района Ташкентской области и архивной справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Букинского государственного архива Ташкентской области Территориального управления по архивному делу агентства «Узархив» Республики Узбекистан о заработной плате и стаже работы следующие периоды работы: с 1967 года по 1979 год в колхозе 40 лет Октября Кировского сельского совета Букинского района Ташкентской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Автопредприятии № 122 Букинского района Ташкентской области. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периодов работы с 1967 года по 1979 год в колхозе 40 лет Октября Кировского сельского совета Букинского района Ташкентской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Автопредприятии № 122 Букинского района Ташкентской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложены абзацы пятый, шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в общий стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «40 лет Октября» Кировского сельского совета Букинского района Ташкентской области». Решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по включению в общий стаж периодов работы в колхозе «40 лет Октября» Кировского сельского совета Букинского района Ташкентской области: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении перерасчета страховой пенсии по старости с учетом периодов работы в колхозе «40 лет Октября» Кировского сельского совета Букинского района Ташкентской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанной части требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.196-215).

В октябре 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.225).

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.243-244).

Не согласившись с определением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подало частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В доводах жалобы указано, что средства бюджета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение – выплата государственных пенсий. Сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости. Настоящий спор нельзя отнести к категории сложных дел, требующих больших затрат времени на изучение нормативно-правовой базы, обоснование правовой позиции и подготовку правовых материалов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение суда изменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Копия заявления о взыскании судебных расходов в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не поступала.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.42).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ поверенный КАРК «Юридическая компания «Юркорпус» оказал доверителю ФИО1 следующие виды юридических услуг: изучение представленных доверителем документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для предоставления в суд, устная консультация по результатам изучения документов – 4000 руб.; составление искового заявления – 6000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 6000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 6000 руб.; составление заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 3000 руб. (1500 руб.+1500 руб.). Всего оказано шесть услуг на сумму 25000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.229).

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 оплатил коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» за оказание юридической помощи адвокатом ФИО4 13000 руб. и 12000 руб. (т.1 л.д.227-228).

Удовлетворяя заявление о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных адвокатом ФИО4 юридических услуг заявителю, подтвержденных актом выполненных работ, принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может в полном объеме согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13000 руб. и 12000 руб.

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения расходов на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны ФИО1 следующие услуги: подготовлено исковое заявление (т.1 л.д. 2-5), участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.89-90), подготовлено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (т.1 л.д.221), а также заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.225).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года, действовавшим в период оказания истцу юридических услуг представителем, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым стоимость услуг за составление исковых заявлений составляет 20000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции составляет 15000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, за изучение и анализ документов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, за ознакомление с материалами дела, за подготовку представителем ходатайств о выдаче копий судебных актов, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены и взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, включая изучение представленных доверителем документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовку документов для предоставления в суд, устную консультацию по результатам изучения документов – 4000 руб. (согласно акту об оказании услуг от 21.10.2025).

Поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 вышеуказанные услуги входят по общему правилу в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению, определение суда первой инстанции в части взыскания стоимости данных услуг нельзя признать обоснованным.

Размер судебных расходов в остальной части, а именно, за подготовку искового заявления - 6000 руб., за участие в судебном заседании в суд первой инстанции – 6000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 6000 руб., за подготовку заявлений о взыскании судебных расходов и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины – 3000 руб. не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.09.2024 и отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

При этом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, определена без учета категории дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы ответчика относительно того, что в Отделение не поступало заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства о направлении копий документов, учитывая, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (т.1 л.д.234).

Статус Отделения, как бюджетной организации, финансируемой из федерального бюджета, не подтверждает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано выше, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная