Решение № 2-5055/2017 2-5055/2017~М-3967/2017 М-3967/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5055/2017

Дело № 2-5055/2017 «27» сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по увеличению тарифа за содержание жилья и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее - ООО «ТОРН-1») о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2014, признании незаконными действий по увеличению тарифа за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске. Многоквартирный жилой <адрес> в г. Архангельске находится в управлении ООО «ТОРН-1» с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2014 года собственники указанного дома из квитанций ООО «ТОРН-1» узнали о повышении тарифа за содержание и текущий ремонт дома с 9 руб. 83 коп. за 1 кв.м до 20 руб. 81 коп. за 1 кв.м. Указанные тарифы были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что инициатором собрания выступило ненадлежащее лицо - работник ООО «ТОРН-1» ФИО2 Сообщения о проведении общего собрания не были направлены и вручены собственникам помещений дома и не были размещены на доске объявлений. Сведения о повестке дня собрания, инициаторе собрания и о форме его проведения не были разосланы собственникам. По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке, без ведома собственников помещений дома, повысил тарифы за содержание жилья и коммунальные услуги, чем нарушил права потребителей. В этой связи истец обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия по увеличению тарифа за содержание жилья и коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Она пояснила, что о повышении тарифа за содержание жилья ей стало известно в сентябре 2014 года. Она обсуждала вопрос его повышения с соседями, которые также не знали оснований для его увеличения. Только в мае 2017 года узнала от соседей, что имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на принятие собственниками решения об увеличении тарифа за содержание жилья. В связи с этим полагала данный протокол недействительным и также просила признать незаконными действия ответчика по увеличению тарифа.

Представитель ответчика ООО «ТОРН-1» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв. Также обращал внимание на то, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания в суде решения, принятого общим собранием, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Поскольку истец узнала о повышении тарифа на содержание жилья в сентябре 2014 года и с этого момента имела возможность узнать об основаниях его повышения в управляющей компании, срок давности для обращения в суд необходимо исчислять с указанной даты.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указывала на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском, полагая, что у каждого собственника с момента получения первого счета с иным тарифом по статье «содержание и текущий ремонт» была возможность выяснить основания его увеличения, чего сделано не было.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - однокомнатной <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 32,1 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в г. Архангельске находится в управлении ООО «ТОРН-1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, результаты которого оформлены в виде протокола общего собрания собственников помещений, проводимого путем заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 1 552,9 кв.м., что составляет 65,9% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение, в том числе об утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового тарифа за содержание и ремонт помещений, который включал в себя плату за вывоз и утилизацию ТБО, содержание и ремонт лифтового оборудования, начисление и сор платежей, АДО газового оборудования, содержание и ремонт, в размере 28 руб. 13 коп. При этом непосредственно тариф за содержание и ремонт составлял 20 руб. 81 коп. и был включен в вышеуказанный общий размер тарифа.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку ФИО1 в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, то вправе оспаривать принятые на нем решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации).

В связи с тем, что положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ прямо установлен срок для оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме, равный 6 месяцам с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, то именно он подлежит применению при разрешении данного спора.

Как указала ФИО1 в исковом заявлении и подтвердила это в судебном заседании, об увеличении тарифа по статье «содержание и ремонт» ей стало известно из расчетных листков (квитанций) за сентябрь 2014 года. Данная квитанция и все последующие, несмотря на ее несогласие с повышением тарифа, оплачивались полностью.

Соответственно, обнаружив увеличение размера платы за содержание жилья истец имела возможность выяснить, в том числе путем обращения в управляющую компанию, основания для его увеличения. В таком случае она имела возможность получить информацию о принятом общим собранием сособственников помещений в доме решении, указанном в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об изменении указанного тарифа.

Довод истца о сложностях общения с управляющей компанией, невозможности получения мотивированных ответов на свои обращения, является голословным и ничем не подтвержден.

Более того, как пояснила ФИО1 к ответчику с заявлениями об установлении причин повышения тарифа за содержание и ремонт жилья она не обращалась, пытаясь выяснить их в разговорах с соседями.

Вместе с тем, данный довод истца опровергается тем, что на обращение других собственников помещений в доме Свидетель №1 и ФИО5 со стороны ООО «ТОРН-1» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основанием для повышения тарифа явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного ответа была представлена истцом и приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец должна была узнать о состоявшемся общем собрании собственников помещений в доме, равно как о принятом на нем решении об увеличении тарифа за содержание и ремонт, результаты у которого зафиксированы в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 году.

Изложенные обстоятельства об осведомленности собственников помещений в <адрес> в г. Архангельске об увеличении тарифа за содержание и ремонт в 2014 году подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6

При этом свидетели Свидетель №1 и ФИО6 пояснили, что от управляющей компании ООО «ТОРН-1» в 2015 году им стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует принятие собственниками решения об увеличении тарифа за содержание и ремонт жилья. Данный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на сайте управляющей компании и именно оттуда получен ими.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного жилищным законодательством шестимесячного срока для обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, равно как протокола, которым оформлены такие решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что тариф за содержание жилья и коммунальные услуги утвержден на общем собрании собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения не признаны недействительными, ответчик имел законные основания для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом установленного на данном общем собрании тарифа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <данные изъяты> в городе Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по увеличению тарифа за содержание жилья и коммунальные услуги до 20 руб. 81 коп. за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова