Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1312/2017

дело 2-1312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес> в порядке приватизации в равных долях за каждым, по 1/2 доле..

Свои требования мотивируют тем, что истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на основании ордера <номер> от <дата>, выданного на основании постановления Главы района <номер> от <дата>. Ранее, истцы своего права на приватизацию не реализовали. Иного помещения в собственности истцы не имеют, ранее в приватизации не участвовали. Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию из-за отсутствия надлежаще оформленных документов Министерства обороны РФ на спорное жилье.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Управления Контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право истцов на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела ордера на жилое помещение <номер> от <дата>, истцу ФИО1 на него и членов семьи было выделено жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 9).

Из выписки из домовой книги по <адрес> усматривается, что зарегистрированы: ФИО1 с <дата>, ФИО2 с <дата> (л.д. 16).

Истцы обращались к ответчикам с вопросом о приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 10).

В материалы дела представлены: выписка из ЕГРН на квартиру (л.д. 17-18).

Истцы в приватизации ранее не участвовали (л.д. 11-12, 15).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года №25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> предоставлена истцу ФИО1, как на него, так и на членов его семьи и истцы ФИО1, ФИО2 проживают в настоящее время в спорной квартире.

Из-за уклонения ответчиков от оформления с истцами договора приватизации, истцы в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истцов не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 №55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес> в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Прекратить право оперативного управления, запись в ЕГРН <номер> от <дата> на <данные изъяты> квартиру по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.