Решение № 2-813/2021 2-813/2021~М-606/2021 М-606/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-813/2021

Дело № 2-813/2021

Мотивированное
решение

составлено 20 июля 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-000930-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2016 между истцом и ответчиком ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1900000 руб. сроком на 3 года – 21.06.2019. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, указанную сумму в установленный срок ответчик не возвратил. 06.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате заемных денежных средств, что ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1900000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 22.06.2019 по 09.02.2021 в размере 174771 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18573 руб. 86 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН».

Истец ФИО3 уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности ХХ от 19.02.2021, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что в материалы дела представлена написанная и подписанная лично ответчиком ФИО2 оригинал договор займа - расписка от 21.06.2016 удостоверяющая факт заключения указанного договора между сторонами и передачу истцом денежных средств ответчику в размере 1900000 руб. 00 коп. Из буквального толкования данной расписки следует, что именно 21.06.2016 ответчик ФИО2 получил по вышеуказанному договору займа денежные средства в размере 1900000 руб. 00 коп. сроком на 3 года, то есть до 21.06.2019. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Также пояснила, что договор залога автомобиля Х ХХ Х (Х) решением суда признан недействительным. Просила удовлетворить исковые требования в объеме заявленного.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно им была написана данная расписка и передана ФИО3, вместе с тем денежные средства по ней ему не передавались. В то же время, ответчик ФИО2 на вопрос суда не смог пояснить, с какой целью им была написана данная расписка с указанием на возникновение правоотношений из договора займа, при этом пояснил, что вполне осознавал, что данной распиской принимает на себя обязательства по возврату указанной в расписке денежной суммы. Кроме того, ФИО2 указал, что в период написания расписки являлся директором ООО «ЗТМ «Эдан» и не нуждался в денежных средствах, полагал, что доказательств наличия денежных средств в указанной сумме у истца для их передачи ответчику в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, просил в иске отказать.

Третьи лица ООО «ЗТМ «Эдан» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по УФО, извещены надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, представили письменные отзывы.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 21.06.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, о чем ответчиком ФИО2 собственноручно составлена расписка в получении денежных средств 21.06.2016 на сумму 1900000 руб. 00 коп., срок возврата заемных денежных средств определен сторонам до 21.09.2019.

Факт заключения между сторонами вышеуказанного договора займа на указанных выше условиях 21.06.2016, а также факт исполнения истцом ФИО3 обязательств заимодавца по передаче заемщику ФИО2 в качестве заемных денежных средств в указанном выше размере подтверждается представленным истцом оригиналом расписки (л.д.13), выданной ответчиком ФИО2

Из содержания расписки от 21.06.2016 следует, что заемщик ФИО2 получил от займодавца ФИО3 денежные средства в размере 1900000 руб. 00 коп., которые обязуется вернуть через три года.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в договоре сумму с обязательством ФИО2 по возврату ФИО3 полученных денежных средств.

Договор соответствует положениям ст. ст. 423, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, его письменная форма соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами оспариваемой сделки.

Требований о признании договора займа недействительным, о его расторжении, ФИО2 не заявлял.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца на основании вышеприведенных норм права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расписка от 21.06.2016 представлена истцом суду в подтверждение исковых требований, соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит; все основные условия. Спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основе срочности и возвратности, однако не были возвращены ответчиком.

Также суд приходит к выводу, что стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора займа, что следует из содержания расписки от 21.06.2016. Обязательства ответчика перед истцом не исполнены, оснований для удержания ответчиком долга в общем размере 1900000 руб. 00 коп. не имеется.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

По мнению суда, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих расписке от 21.06.2021, факт передачи денежных средств от ФИО3 ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку текст расписки свидетельствует о том, что ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 1900 000 рублей. Иного толкования, по убеждению суда, расписка не предполагает.

Подписав расписку от 21.06.2016 в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО2 согласился с тем, что денежные средства были ему переданы в заем. Подпись ФИО2 в спорной долговой расписке ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств безденежности расписки и незаключенности договора займа ФИО2 в материалы дела не представлено, расписка от 21.06.2016 находится у займодавца ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 1900000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались поскольку у ФИО5 никогда не было финансовой возможности передать 1900000 руб. в займ, несостоятельны поскольку данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика денежных обязательств по возврату долга, данное обязательство вытекает из буквального смысла расписки, которая содержит все существенные условия договора займа и фактически подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в долг.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в исковом заявлении расчет процентов судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, рассчитанные за период с 22.06.2019 (даты, следующей за датой исполнения обязательств по договору займа) до 09.02.2021 в размере 174771 руб. 27 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств заемщика по возврату полученных от истца заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил, бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо, в этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа и процентов в общем размере 2074771 руб. 27 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18573 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 21.06.2016 в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174771 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18573 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

Судья О.В.Медведева