Решение № 2-1550/2018 2-1550/2018 ~ М-1071/2018 М-1071/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1550/2018

Дело № 2-1550/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

08 мая 2018 года

материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя обращение, истец указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием платы за пользование кредитом 28 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязанность по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 17.01.2018 задолженность по кредитному договору с учетом снижения пени составила: 583306,97 рублей, в том числе 471717,93 руб. - основной долг; 101570,75 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 10018,3 рублей – пени. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583306,97 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9033 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства с ответчиком.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения заявленных требований участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи уведомлен о дате и месте рассмотрения заявленных требований по известным суду адресам, в том числе по месту постоянной регистрации, участия в судебном заседании не принимал, доказательствами уважительности причин его отсутствия суд не располагает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Суд, руководствуясь положением ст. 56, 167,233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 07.05.2013 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком по 07.05.2020 со взиманием платы за пользование кредитом 28 % годовых. (л.д. 5-12).

По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, выписок по счету ответчиком нарушены условия кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, ответчик гашение кредита не производил. Факт нарушения сроков и размера платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов на него не оспаривается ответчиком ФИО1

01.12.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 16.01.2018 (л.д. 16), однако задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается выписками по счетам указанных кредитных договоров, не оспаривается ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено доказательств исполнения требования о досрочном истребовании кредитной задолженности в размере указанной истцом.

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что ответчик нарушил условия кредитного договора № от 07.05.2013 в части условий о внесении периодических платежей по кредиту и не исполнила требование кредитора о досрочном выплате всей суммы долга.

Из материалов гражданского дела видно, что истец заявил требования об изменении договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть ввиду того, что настоящие последствия неисполнения обязательств установлены и п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями договора между сторонами.

Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны ответчика не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Так как ответчиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, платежи по кредиту ответчиком не осуществляются, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно условиям указанного договора является основанием для требования истцом досрочного возврата всей суммы кредита.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Взимание пени предусмотрено условиями договора, при этом истцом размер пени уменьшен самостоятельно.

Вместе с тем, размер заявленной истцом ко взысканию пени не соответствует объему нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив последствия нарушения обязательств по возврату кредитных денежных средств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору № от 07.05.2013 с 10018,30 руб. до 5 000 руб.

При данных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 с учетом снижения пени в размере 578288,68 рублей, в том числе 471717,93 руб. - основной долг; 101570,75 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 5000 рублей – пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в счет возврата задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере 578288,68 рублей, в том числе 471717,93 руб. - основной долг; 101570,75 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 5000 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9033 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года