Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Колосова А.Ю.,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Морозовой И.Л.

(по ордерам №... от ... и №... от ...),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Кузнецова М.Г.

(по ордеру №... от ...),

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ... около 19 час. 15 мин. возле дома №... по ...... ФИО3, управляя автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода П.., приходившегося истцу сыном. В результате ДТП П. причинены тяжелая сочетанная травма грудной клетки, живота, головы и конечностей, сопровождавшаяся разрывами ткани правого легкого, правой доли печени, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломами правого плеча и костей правой голени, осложнившаяся обильной внутренней кровопотерей с развитием травматического шока. От полученных травм П.. скончался во время операции в БСП г. Владимира. Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. Действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Материальный вред состоит из расходов, связанных с погребением, проведением поминальных обедов, всего составил ..... Моральный вред выразился в причиненных истцу нравственных страданиях, связанных с гибелью единственного сына. После смерти сына истец испытывает сильный эмоциональный стресс, ее постоянно мучает чувство потери. В связи с тяжелым психоэмоциональным состоянием обратилась в ГКУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», было назначено лечение, которое проходит до настоящего времени. Нравственные страдания истца усугубляются также тем, что ФИО3 в течение всего времени, прошедшего с момента трагедии, не пытался загладить причиненный ей вред, даже не выразил соболезнования. Причиненный моральный вред истец оценивает в ..... Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда ...., в счет компенсации морального вреда – ....

... в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП обратился ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что ... около 19 час. 15 мин. возле дома №... по ул. горького г. Владимира ФИО3, управляя автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода П.., приходившегося истцу сыном. В результате ДТП П.. причинен тяжкий вред, от полученных травм П.. скончался во время операции в БСП г. Владимира. Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. Действиями ответчика истцу причинен материальный вред, состоящий из расходов, связанных с погребением, в сумме .... На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда ....

Определением суда от ... гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ....

Истцы и их представитель поддержали в судебном заседании исковые требования по указанным в исках обстоятельствах, дополнительно пояснив, что понесенные ими расходы на поминальный обед памятник, ритуальные услуги являются необходимыми расходами и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению их погибшего сына. Доказательств того, что ДТП произошло в результате умышленных действий погибшего ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший с большей вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, судом не установлено. После смерти единственного сына они испытывают сильный эмоциональный стресс и чувство потери. Они остались без поддержки, в почтительном возрасте им трудно быть одним, кроме того, погибший сын помогал и своей бабушке по маминой линии, которая находится в более чем почтенном возрасте, и она продолжительное время болела после смерти внука. ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей назначалось лечение, которое продолжается до настоящего времени. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1094, 929, 931 Гражданского кодекса РФ и нормы Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против исковых требований, полагая, что ФИО3 не является виновником ДТП, повлекшего смерть пешехода П.., материальный вред истцам причинен не по его вине. Размер морального вреда в размере одного миллиона рублей каждому из истцов не обоснован и не подтвержден. Кроме того, полагают, что страховая компания возместила все понесенные расходы, а также компенсировала причинение морального вреда. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, продолжает обучение в образовательном учреждении, фактически находится на иждивении у своих родителей. Их семья является многодетной и малоимущей.

Третье лицо ФИО3 возражал против исковых требований, полагая, что вины ответчика в ДТП не имелось. Автомобилем сын управлял на основании договора купли-продажи, оформленного между ними. Оформить сделку в ГИБДД они не успели. После произошедшего, договор купли-продажи расторгли. Указал, что их семья является малоимущей, он не работает, дохода не имеет.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв. Из отзыва следует, что в соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.- выгодоприобретателям указанным в п.6 ст. 12 и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о возмещении расходов на погребение П.. и возмещение по смерти. ... истцам выплачено страховое возмещение по смерти в размере .... каждому, что в общей сумме составило лимит ответственности в сумме .... ... ФИО2 возмещены расходы на погребение в размере лимита – .... Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцами, выплатив им страховое возмещение в размере лимита в счет расходов на погребение и за смерть П.. в общем размере .... (...).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ... около 19 час. 15 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ......, со стороны ...... в направлении ......, у дома №... совершил наезд на пешехода П.., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП пешеходу П.. причинены телесные повреждения, от которых он скончался во время операции в Больнице скорой медицинской помощи г. Владимира. При химическом исследовании крови, взятой из трупа П. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1.9 промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Факт смерти П. подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области ... (...).

Согласно заключению эксперта по материалу проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО3 №... от ... в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П. путем применения экстренного торможения с момента начала движения пешехода от середины проезжей части, при условии движения автомобиля со скоростью 60-65 км/ч. Причиной данного ДТП является нарушение пешеходом П. требований п.п.1.3,4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Нарушение требований ПДД РФ находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, соответственно нарушений ПДД РФ у водителя ФИО3 в ходе проверки не установлено.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (...).

При повторной проверке обстоятельств ДТП, постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по г.Владимиру в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 вновь отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (...).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что смертельное травмирование П. произошло в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности.

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

К необходимым расходам непосредственно на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № ФЗ-8 «О погребении и похоронном деле»).

Истец ФИО2 понес расходы по уплате ритуальных услуг: приобретение и доставка принадлежностей по захоронению, услуги по подготовке тела к захоронению, услуги агента ритуальной службы, подготовка могилы, услуги бригады по выносу тела, отпевание в храме, услуги катафального транспорта на сумму .... (...).

Истец ФИО1 оплачивала поминальный семейный обед в день похорон на 31 человека в размере .... (...), а также ей понесены расходы в размере ... на приобретение памятника (...).

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» родственники умершего (потерпевшего) кроме совершения ритуальных действий по захоронению, вправе проводить поминальный обед в день похорон и благоустроить место погребения, поскольку указанные действия связаны с обрядовыми действиями по захоронению.

В связи с обращением ФИО2 и ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении расходов на погребение П. и возмещение по смерти (...), истцам выплачено страховое возмещение – иные предусмотренные условиями страхования расходы в размере .... каждому, по платежному поручению №... и №... от ... (акты №... и №... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, платежные поручения – ...).

Дополнительно ФИО2 платежным поручением №... от ... возмещены расходы на погребение в размере .... (акт №... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, платежное поручение – ...).

Перечисление страховой компанией денежных средств в указанном размере истцами в судебном заседании не оспаривалось. Социальное пособие на погребение истцы не получали.

Поскольку расходы на погребение страховой компанией возмещены частично в сумме .... и лишь одному из истцов, оставшаяся сумма подлежит взысканию в пользу П-вых с виновного лица.

Собственником автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП являлся ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от ... (...). Однако новым собственником автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был (...), гражданская ответственность ответчиком на момент ДТП застрахована не была. Согласно сведений, имеющихся в страховом полисе №... со сроком действия с ... по ..., страхователем вышеуказанного автомобиля является прежний собственник автомобиля ФИО3 (...), гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика ФИО3, который владел источником повышенной опасности в момент причинения вреда, в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы: в пользу ФИО1 расходы на поминальный обед в день похорон в сумме ...., (как заявлено в исковых требованиях); на изготовление памятника в сумме ....; в пользу ФИО2, неоплаченные страховой компанией в части, расходы на погребение в сумме 57 850 руб. (...).

Доводы ответчика и его представителя о том, что в выплату страховой компании включена вся сумма материального вреда и компенсация морального вреда, не основаны на нормах действующего законодательства. В иные предусмотренные условиями страхования расходы, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 и Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 входят: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП; хранение поврежденного транспортного средства; доставка пострадавшего в лечебное учреждение; восстановление дорожного знака или ограждения; доставка ремонтных материалов к месту ДТП; почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Расходы понесенные истцами по данному гражданскому делу в указанный перечень не входят.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена ответственность страховщика по требованиям о компенсации морального вреда (ст. 6 Закона).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 № 816-О-О, от 25.01.2012 № 128-О-О, от 24.11.2016 № 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели П., его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что самим фактом гибели единственного сына и невосполнимой утратой близкого человека, истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, принимает во внимание их совместное проживание, постоянное общение с сыном.

Учитывая положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также обстоятельства гибели П., которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме .... в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что он находится в тяжелом материальном положении и на содержании родителей, семья которых считается многодетной, документально не подтверждены. Ответчик совершеннолетний, детей на иждивении не имеет, трудоспособен, инвалидности, заболеваний не имеет. Обучение на очной форме не является основанием для уменьшения суммы возмещения вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на поминальный обед в день захоронения в сумме ...., расходы за приобретение памятника в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ....

В остальной части требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова