Решение № 2-3226/2017 2-3226/2017~М-2514/2017 М-2514/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3226/2017

№ 2-3226/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.В к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Е.В.В обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 10.1.2.2016 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием водителей С.Я.В., управлявшего автомобилем марки Nissan Biurrberd гос. номер № и Е.В.В., управлявшей автомобилем марки Subary Impreza гос. номер №. САО «ВСК» признало данный случай страховым и 05.07.2017 г. произвела страховую выплату в размере 267 473 рублей. истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимым оценщикам. Согласно экспертного заключения № 27/17 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 021 393 рублей, без учета износа – 1 476 239 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 411 400 рублей, стоимость годных к реализации остатков 85 500 рублей. Таким образом, следует признать гибель ТС и выплатить потерпевшему 325 900 рублей (411 400 р. – 85 500 р.). Недоплата составила 58 427 рублей. 01.08.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 58 427 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размер 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскной судом суммы, неустойку на день вынесения решения, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, стоимость услуг хранения аварийного ТС в размере 4693 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования уточнила и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 58 427 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размер 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскной судом суммы, неустойку в размере 74 786 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, стоимость услуг хранения аварийного ТС в размере 4693 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в нем, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, пояснила, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ. Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, при этом о дате, времени и месте осмотра страховая компания уведомлена не была. В заключении НЭ в качестве аналогов поврежденного ТС приняты в расчет модели, не соответствующие поврежденному ТС по следующим критериям: год выпуска (в расчет приняты модели с годом выпуска от 2007 до 2008 ); по типу кузова (в расчет приняты модели с кузовом седан, хетчбек, универсал); модельный год (в качестве аналога принята модель SUBARY IMPREZA с моделью кузова 3-го поколения GE, GH) производившегося в 2007 -2012 г.г. и имеющих более высокую стоимость с невозможностью установить региональное расположение вторичного рынка автомобилей, с которого были выбраны аналоги. Выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения, дальнейшее рецензирование нецелесообразно. Таким образом, выплаченная истцу страховая сумма в размере 267 473 рублей является экономически обоснованной и подтвержденной результатами независимых экспертиз. Стоимость услуг эксперта, а также представителя является завышенной. Истцом не подтверждены расходы по оплате услуг эвакуатора. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Эксперт Независимого некоммерческого партнерства «Региональный Департамент Оценки» Л.А.И. в судебном заседании пояснил, что при определении рыночной стоимости ТС им подбирались аналоги за 2007-2008 г., поскольку Единая методика не конкретизирует год выпуска ТС. Им использовались два метода затратный, где расчет выполняется исходя из стоимости нового ТС с учетом всех видов износа. Сравнительный метод, т.е. подбор авто по характеристикам и особенностям близким к оцениваемому автомобилю. Эксперт ООО «Транс-Авто-ДВ» подбирал автомобили 2006 года выпуска, ссылаясь на каталожный номер кузова, в то же время по всем правоустанавливающим документам оцениваемый автомобиль 2007 года выпуска. В данной ситуации применял аналого-параметрический метод, то ест ь сравнивал год выпуска автомобиля, объем двигателя, моральный износ. Все действия выполнял в рамках ФЗ об оценке. Экспертиза отчета может осуществляться только в рамках экспертного сообщества и только экспертами этой организации. Эксперт не может быть заинтересованным лицом, должен быть независимым. Он брал аналоги автомобилей с рынков Владивостока, ИП Л брал аналоги по всему ПК. Однако везде ценовая политика на автомобиле разнится, но обычно берется по месту нахождения объекта оценки. Во Владивостоке самый большой выбор автомобилей 2007-2008 годов выпуска. Он произвел сортировку между автомобилями с низкими ценами (побывавшие в ДТП) и с высокими ценами, и затем рассчитал средний ценовой диапазон, при этом уделяется большое внимание на пробег автомобиля, он не брал в расчет автомобили, у которых отсутствовали показания спидометра. ИП Л сделал поправку на условия сделки, то есть на рыночные условия или рыночную продажу (ОСП, Банки). Считает что ссылка ИП Л на 5% необоснованна, ФИО1 брал год выпуска аналогичного автомобиля 2006 по каталогу, тогда как по документам спорный автомобиль 2007 года выпуска. При регистрации автомашины в МРЭО ГИБДД так же указан 2007 год. Он пользуется только информацией из официальных источников. По условиям Единой методики эксперту –технику можно брать ценовой диапазон по Дальнему Востоку, где указана рыночная стоимость автомашины.

Эксперт ООО «Транс-Авто-ДВ» Х.С.А. пояснил, что в электронном каталоге определена фактическая дата выпуска автомобиля 2006 год. В свою очередь экспертом ИП Л.А.И. в качестве аналогов брались ТС более свежего года выпуска, с разным типом кузова. Также эксперт Л.А.И использовал в качестве аналога автомобиль 2008 года выпуска, однако выпуск ТС с типом кузова оцениваемого авто прекращен в июне 2007 года. При составлении экспертного заключения по каталогу определяется фактическая дата выпуска автомобиля. При расчете рыночной стоимости автомобиля за период 2006-2007 было установлено, что ИП Л указан другой год выпуска, меньше чем реальный год. Наш автомобиль соответствует аналогу автомобиля истца. В Единой методике нет конкретной отсылки на год выпуска автомашины, указано, что надо брать рыночную стоимость аналога автомобиля. Производство спорной модели с таким же номером кузова прекращено в июле 2007, таким образом, если брать для исследования автомобиль 2008 года выпуска, это уже не будет аналог. ИП Л подсчитал стоимость годных остатков с учетом ликвидных остатков. Согласно Единой Методике расчет годных остатков производится по определенной формуле, что мы и сделали. Непонятно, какую поправку на детали использовал ИП Л. По расчетам ИП Л стоимость неповрежденных остатков составила 57,1 %., у них 73,8%, при этом процентное соотношение им было рассчитано с учетом методики Минюста, непонятно, по какой методике производил ИП Л. При расчете он берет вначале рынок по Приморскому краю, если

Аналогии по ПК нет, то берет цены по региону, он выбрал цены по ПК, на дату ДТП было пять аналогичных автомобиля, которые соответствовали ценовому диапазону Он применял сравнительный метод анализа, то есть брал аналогии продаваемых на рынке автомобилей.

Выслушав мнения сторон, пояснения экспертов, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что 10.12.2016 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Subary Impreza» гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Nissan Bluerberd» гос. знак № под управлением С.Я.В, в связи с нарушением последним ПДД РФ.

Истец 21.06.2017 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, 05.07.2017 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 267 473 рублей.

Истец обратился в Независимое некоммерческое партнерство «Региональный Департамент Оценки» с целью проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 27/17 от 16.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составляет 1 021 393, 28 рублей, без учета износа 1 476 239, 84 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 411 400 рублей. Стоимость годных к реализации остатков объекта оценки округленно составляет 85 507 рублей.

В случае, если стоимость ремонта равна или превышает 75% стоимости АМТС до аварии/аварийного повреждения, то ремонт АМТС нецелесообразен по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и рыночную стоимость объекта.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком должна быть произведена страховая выплата в размере 325 900 рублей (411 400 р. – 85 500 р.). Недоплата составила 58 427 рублей, о чем 01.08.2017 г. истец претензионным письмом сообщил стразовой компании.

Ответом от 07.08.2017 г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения № 27/17 выполненного ИП Л.А.И Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Так, в заключении НЭ в качестве аналогов поврежденного ТС приняты в расчет модели не соответствующие поврежденному ТС по следующим критериям: год выпуска (в расчет приняты модели с годом выпуска от 2007 г., до 2008 г.); по типу кузова (в расчет приняты модели с кузовом седан, хетчбек, универсал); модельный год (в качестве аналога принята модель SUBARU IMPREZA с моделью кузова 3-го поколения GE, GH), производившегося в 2007-2012 г.г. и имеющих более высокую стоимость с невозможностью установить региональное расположение вторичного рынка автомобилей, с которого были выбраны аналоги.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлен заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» от 26.06.2017 г. экспертное заключение № 632/17, экспертное заключение № 633/17 выполненные ООО «Транс-Авто-ДВ», а также замечания на экспертное заключение № 27/17 от 16.02.2017 г. выполненного ИП Л.А.И

Данным доводам судом дана следующая оценка.

Одним из самых принципиальных нововведений Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в систему ОСАГО стала разработка и применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с новой редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Банк России разработал и утвердил Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" отменило действие старого Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Следовательно, с 17 октября 2014 года оценка стоимости ремонта автотранспортных средств в рамках ОСАГО проводится исключительно в соответствии с упомянутым Положением Банка России N 433-П.

Вместе с тем, в самой Методике заложен ряд внутренних противоречий, в частности, эксперты отмечают неполноту ценовых справочников, а также значительные расхождения между стоимостью реального восстановительного ремонта со стоимостью, рассчитанной в соответствии с данной Методикой.

Часто использование Единой методики сторонами судебного процесса приводит к различным результатам. Если различия в оценках стоимости превышают 10%, то суды назначают автотехническую или автооценочную экспертизу.

С учетом того, что экспертные заключения о среднерыночной стоимости ТС, а также о стоимости годных остатков выполненные ООО «Транс-Авто-ДВ» и Независимого некоммерческого партнерства «Региональный Департамент Оценки» имеют различия в оценке стоимости более чем на 10%, а также то обстоятельства, что при опросе в судебном заседании экспертов вышеуказанных экспертных учреждениях каждый настаивал, что данные ими заключения соответствуют Единой Методике, при этом суд не обладает специальными познаниями в данной области, а ни одной из сторон ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, суд полагает, что ответчиком не доказано несоответствие экспертного заключения № 27/17 выполненного ИП Л Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представленные в материалы дела со стороны ответчика замечания на экспертное заключение № 27/17 от 16.02.2017 г. суд не принимает как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Указанные замечания даны вне рамок судебного разбирательства и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства.

Однако замечания на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы, однако как было указано выше, стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, более того, ответчик был категорически против назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в целях определения размера подлежащих возмещению убытков страховщик обязан организовать независимую оценку, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. Однако страховая компания, несмотря на наличие разногласий между потерпевшим и страхователем повторную независимую экспертизу со своей стороны не организовала.

По изложенному, суд при определении суммы восстановительного ремонта ТС исходит из выводов эксперта Независимого некоммерческого партнерства «Региональный Департамент Оценки» и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58 427 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Представителем истца заявлено о 128 днях просрочки исполнения обязательства, с 01.08.2017 г.(дата окончания срока для добровольного исполнения претензии) по 06.12.2017 г. (день вынесения решения).

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 74 786 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 213, 5 рублей (58 427 р./2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, стоимости услуг хранений аварийного ТС в размере 4693 рублей удовлетворению не подлежит поскольку несение указанных расходов истцом не доказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 864, 26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Е.В.В к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО46 сумму страхового возмещения в размере 58 427 рублей, неустойку в размере 74 786 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей, штраф в размере 29 213, 5 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 864, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья О.А. Струкова