Решение № 2-2808/2017 2-2808/2017~М-1852/2017 М-1852/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2808/2017

Дело № 2-2808/2017 28 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при секретаре Немцовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г.ПБ. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее– жилое помещение, спорная квартира).

Требования мотивирует тем, что комната площадью 23,1 кв.м в спорном жилом помещении была предоставлена Б.Г.НБ. на основании ордера от 24.09.1984 №4270 на состав семьи четыре человека, включая ответчика (л.д.4). 20.08.1989 на основании обменного ордера №1641 ФИО2 производит обмен указанной комнаты на квартиру №8 в доме №1 по Трудовому переулку в городе Северодвинске Архангельской области (л.д.53). В результате указанного обмена спорное жилое помещение предоставлено семье С-вых, которые указанную квартиру занимали на условиях договора социального найма. В марте 2016 года семья С-вых переехала на другое постоянное место жительство и снялась с регистрационного учёта по адресу: <адрес> Ответчик, несмотря на обмен жилыми помещениями, совершёнными между Б.Г.НБ. и семьёй С-вых, продолжает сохранять регистрацию по адресу: <адрес>, однако с сентября 1990 года в ней не проживает, обязанностей по договору социального найма не несёт, добровольно отказавшись от своих прав на указанное жилое помещение. В связи с чем, просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>

В судебное заседание представитель Администрации Северодвинска, извещённый о времени и месте судебного заседания не явился. В предыдущих судебных заседаниях представители истца исковые требования подержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указали, что ответчик более двадцати лет не проживает в данном жилом помещении, с 1990 года не оплачивает жилищно – коммунальные услуги. Указанный дом признан непригодным в 2009 году. Жилое помещение, приобретённое ФИО2 в результате обмена, впоследствии было приватизировано, при этом приватизация не могла пройти без участия ответчика.

Ответчик Б.Г.ПВ. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился. В ходе рассмотрения дел возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие информации о совершении Б.Г.НБ. мены спорного жилого помещения. Полагает, что включение его в обменный ордер не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением в результате произведённого ФИО2 обмена жилого помещения, поскольку в ордере отсутствует его подпись, подтверждающая согласие на мену. Указывал, что долгое время он был директором Московского театра, часто гастролировал по стране. Долгое время проживал за границей.

Представители ответчика П.М., П.С. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска. Поясняли, что ответчик с супругой вселились в спорное жилое помещение в 1984 году, однако по причине конфликтных отношений ответчик был вынужден уйти из семьи и выехать из комнаты. Право на жилое помещение ответчик не терял, согласие на обмен жилого помещения не давал, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. О проживании его семьи по переулку Трудовому он не знал, так как с женой не общался, с детьми встречался вне жилого помещения, на улице, о переезде дети ничего не говорили. О сносе дома, в котором он зарегистрирован, узнал только в мае 2017 года. Иного жилого помещения ответчик не имеет. О настоящем споре узнал только от работников суда. В течение непродолжительного периода времени ответчик проживал в г.Луганске, где были утеряны документы. По возвращении в г.Северодвинск документы были восстановлены. Приезжал в г. Северодвинск, встречался с детьми вне спорной комнаты, передавал детям денежные средства, в том числе на оплату спорной комнаты, так как отдельно алименты не уплачивались.

Третьи лица СМУП «ЖКХ», МУП «ЖКК» Северодвинска, ПАО «ТГК-2», Ш. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании ордера №4270 от 24.09.1984 Б.Г.НБ. предоставлено жилое помещение: комната, общей площадью 23,1 кв.м. в кв<адрес>. Ордер выдан на состав семьи Б.Г.НБ. четыре человека, включая Б.Г.ПГ. (л.д.4).

Согласно поквартирной карточке, карточке прописки в спорной комнате по месту жительства ответчик зарегистрирован с 14.05.1985. Иных лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении не имеется (л.д.10, 11).

Квартира № 6 доме № 45 по улицеИндустриальной в городе Северодвинске Архангельской области принадлежит на праве собственности МО «Северодвинск» и относится к жилищному фонду социального использования.

22.04.1992 Б.Г.НБ. в результате обмена жилых помещений с семьей С-вых на основании ордера №1603 предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>. В указанный ордер в качестве члена семьи Б.Г.НБ. включён ответчик (л.д.102).

В силу положений статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьёй 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. С учётом положений указанных норм права, а также статьи 47 ЖК РСФСР, лицо, включённое в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, значит, и само право пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введённого в действие с 01.03.2005.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, поскольку Б.Г.ПВ. был включён в ордер от 22.04.1992 №1603 на квартиру <адрес>, то он приобрёл право пользования указанной квартирой на основании ордера, который в силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Указанное свидетельствует о том, что Б.Г.ПВ. утратил право пользования спорной комнатой в связи с предоставлением ему как члену семьи Б.Г.НБ. иного жилого помещения.

При этом ссылку ответчика на то, что ордер от 22.04.1992 №1603 не содержит его подписи, суд находит несостоятельной, поскольку данный ордер не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным, соответствующих требований ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от 28.12.2015 (л.д.6), акту о фактическом проживании/непроживании граждан от 06.04.2017 (л.д.7) в спорной комнате ответчик не проживает с 03.09.1990, комната закрыта, личных вещей ответчика в комнате не имеется, лицевой счет закрыт с 01.02.2016.

Согласно пояснениям представителя Администрации Северодвинска обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет с 1990 года, попытки вселиться в комнату, оплачивать жилищно-коммунальные услуги не предпринимались.

Судом разъяснялись ответчику положения статьи 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства, подтверждающие временное отсутствие в комнате, вынужденный характер непроживания, чинение ему препятствий в пользовании комнатой, намерение сохранить право пользования комнатой.

Однако Б.Г.ПВ., доказательств указанного суду не представил.

При этом показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: сестры ответчика Л., К., друга ответчика, относительно происходящих в семье Брайковских скандалов не могут достоверно свидетельствовать о том, что Б.Г.ПВ. не знал о состоявшемся обмене спорной комнаты в 1992 году. Также суд критически относится к пояснениям ответчика, его представителей о том, что на протяжении более 20 лет Б.Г.ПВ., общаясь с детьми, не знал где проживает его семья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении без уважительных причин (более 25 лет), не заботится о его сохранении, не выполняет обязанности по договору социального найма, не предпринимает попыток вселения, что свидетельствует о его добровольном отказе от прав на комнату.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчику на основании ордера предоставлено иное жилое помещение взамен спорной комнаты, суд приходит к выводу, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства в квартире <адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018