Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-1763/2017 М-1763/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело № 2-2453/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, указав в обосновании требований следующее. 15.09.2016г. Арбитражный суд Пермского края по делу № принял решение взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пермского края по делу № принял решение взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП №, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Пермского края по делу № принял решение взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 523 150 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ФИО2 не исполнила ни одно из вышеуказанных решений Арбитражного суда Пермского края ввиду недостаточности у неё средств и имущества, что подтверждается справкой ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ

По имеющейся информации ФИО2 состоит в браке ФИО3 В конце 2016г. ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> Поскольку указанный автомобиль приобретен в период брака ответчиков, то на основании п. 1 ст. 34 СК РФ автомобиль <данные изъяты>. является их совместной собственностью.

Ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты>., составляет 870 000 руб.

В силу физических свойств автомобиля <данные изъяты> г.в., выдел доли в праве собственности на него в натуре невозможен.

На основании вышеизложенного просит выделить в праве совместной собственности супругов ФИО2 ФИО3 право долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты>.; обратить взыскание на 1/2 доли ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> г.в. путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, несообщение суду ответчиками об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 45 СК РФ урегулирован порядок обращения взыскания на имущество супругов, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от №. взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 165 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности в размере 186 400 рублей.

В соответствии со справкой ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически не погашена, имущество отсутствует.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по Пермскому краю на праве собственности ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты> регион.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 прибрел автомобиль <данные изъяты> за 1 006 000,00 руб.

Доказательств того, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 погашена, в материалах дела не имеется.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Так как право собственности на спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи в период брака с ФИО4, он является совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 и его раздел в силу вышеизложенных положений законодательства допускается в равных долях.

Установив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен в период брака супругов ФИО3 и ФИО2, и что задолженность ФИО2 перед ФИО1 в полном объеме не погашена, суд признает указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, и исходя из принципа равенства долей супругов, производит выдел доли ФИО2 в праве собственности на данное транспортное средство, определив ее равной ?.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 направил в адрес ответчиков претензию, содержащую требование с целью погашения задолженности от ФИО2 продать принадлежащую ей долю в праве собственности (1/2 доли) на автомобиль <данные изъяты> ФИО3 по рыночной стоимости, а вырученные от продажи денежные средства перечислить ФИО1 Однако претензия осталась без ответа.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретного объема обязательств ответчиков, а также в связи с отсутствием у должника ФИО2 иного имущества, необходимого для погашения долга, суд полагает соразмерный денежным обязательствам ответчиков способ защиты имущественных прав истца, обратив взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. в соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ, с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, по 300 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Выделить в праве совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности ФИО2 в размере ? доли на автомобиль <данные изъяты>

Обратить взыскание на ? доли ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина