Решение № 2-102/2020 2-102/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании по кредитному договору от 24 октября 2014 года задолженности за период с 26 июня 2017 года по 21 августа 2019 года , расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 524 рубля.

Требования мотивировало тем, что 24 октября 2014 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (правопредшественником истца) и ФИО3 заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев, под 18% годовых. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроком и суммами, указанными в графике возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил заемщику денежные средства. По состоянию на 21 августа 2019 года размер неисполненных обязательств должника перед банком по договору составил что и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ходатайствует о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уведомлен лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, дополнительные доказательства, о которых ходатайствовал не представил. Таким образом, со стороны суда предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика и обеспечена возможность реализовать свое право на защиту. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года между ОАО Ханты-Мансийский банк и ФИО3 путем подачи последним заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор сроком с даты зачисления денежных средств на счет клиента (заемщика) по 23 октября 2019 года включительно, под процентную ставку 18% годовых. Погашение кредита должно производиться равномерными платежами ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, в соответствии с графиком к кредитному договору.

ОАО Ханты-Мансийский банк был реорганизован путем присоединения к нему открытого акционерного общества «Банк Открытие» и открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, после чего банк стал именоваться публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие», а в последующем публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается копями учредительных документов, представленных истцом в материалы дела и подтверждает правопреемство кредитора в лице истца.

Банк свою обязанность по соглашениям выполнил в полном объеме, ответчик же обязательства не исполняет.

Из расчета задолженности и выписок по специальным лицевым счетам по кредитному договору видно, что ответчик нарушал сроки исполнения обязательств, и по состоянию на 21 августа 2019 года

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.

Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы. Согласно п.п.3.1 Общих условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов обосновано.

Поскольку должником нарушены обязательства по срокам возврата кредита и уплаты процентов на него, в соответствии с пунктом 3.4 Общих условий кредитного договора, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) на просроченные денежные обязательства подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Сумма штрафной неустойки составила, согласно представленным истцом расчетам,

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, тогда как их применение по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Ответчиком размер требуемых истцом сумм был поставлен под сомнение, однако контррасчета не представлено. У суда оснований ставить под сомнение правильность исчисления долговых обязательств и штрафных санкций, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 524 рубля

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности от 24 октября 2014 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 524 (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись