Решение № 2-237/2025 2-237/2025(2-2437/2024;)~М-2464/2024 2-2437/2024 М-2464/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-237/2025

УИД: 71RS0026-01-2024-003748-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2437/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушение ПДД которым явилось причиной указанного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». дата года истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» Тульский филиал с заявлением о страховой выплате. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства, а дата года произведена страховая выплата в размере 104 100 рублей, которой не хватало на восстановительный ремонт. Также истец указывает, что в заявлении о страховой выплате не была указана форма возмещения. дата года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, однако дата года получила отказ. дата года состоялся осмотр транспортного средства экспертной организацией ООО «Тульская независимая оценка», согласно заключению которой размер затрат на восстановительный ремонт составляет 295 097 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 191 097 рублей. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 191 097 рублей, неустойку за период с дата года по дата года в размере 342 312,52 рублей, штраф в размере 95 548,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –закон № 4015-1).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от дата года).

дата года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении № от дата года).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от дата года.

дата года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором не имеется отметки о выборе формы страхового возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонта, путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА или перечислением денежных средств на банковский счет).

Также в материалах выплатного дела содержится соглашение о страховой выплате от дата года, согласно которому стороны (ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия») договорились о том, что если событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему, однако не указано, каким именно способом – почтовым переводом или перечислением на банковский счет. Указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленному платежному поручению № от дата года, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 104 100 рублей в рамках прямого возмещения убытков. Указанная сумма рассчитана в экспертном заключении № от дата года, составленном ООО «Нэк-Груп».

Истец, обнаружив, что перечисленных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта поврежденного автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» указанное заявление оставило без удовлетворения, поскольку страховой компанией выполнено обязательство по соглашению о перечислении ФИО1 страхового возмещения в денежной форме путем перевода на банковский счет. Таким образом, поскольку обязательство исполнено, оснований для изменения способа его исполнения не имеется (письмо № от дата года).

Также истцом был организован осмотр транспортного средства, о дате, времени и месте которого страховая компания была извещена, заявление зарегистрировано за вх. № от дата года. Согласно заключению эксперта № от дата года, составленному ООО «Тульская независимая оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> без учета износа деталей на момент ДТП составляет 295 097 рублей.

дата года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, согласно которой просит в течение 10 дней с даты получения страховщиком претензии произвести дополнительную страховую выплату в размере 190 997 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет, возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 300 рублей, перечислить неустойку за период с дата года по дата года в размере 29 509,70 рублей, произвести расчет неустойки с дата года по дату выплаты и перечислить на счет ФИО1

дата года САО «РЕСО-Гарантия» предоставило ответ на претензию, согласно которому, во-первых, выплата производится с учетом степени износа деталей на момент страхового случая, во-вторых, заключение ООО «Тульская независимая оценка» не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в-третьих, страховая выплата уже произведена, то есть, обязательства страховщика исполнены.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако решением № от дата года в удовлетворении требований отказано.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

П. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором не имеется отметки о выборе формы страхового возмещения.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено судом документов, подтверждающих предложение потерпевшему лицу организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 не выдавалось направление на ремонт, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между не заключалось.

В материалах дела имеется соглашение о страховой выплате от дата года, согласно которому стороны (ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия») договорились о том, что если событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему.

Представленные документы нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке установило способ исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без применения единой методики.

Принимая во внимание определенный заключением эксперта № от дата года, составленным ООО «Тульская независимая оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> без учета износа деталей на момент ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 190 997 рублей (295 097 рублей – 104 100 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате дата года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее дата года. По состоянию на дата года размер неустойки составляет 342 312,52 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойке, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с этим приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 179700 руб. (по заключению ИП ФИО4, подготовленному по заказу Службы финансового уполномоченного). Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и, следовательно, из данной суммы подлежит расчет штрафа.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит – 37800 руб. из расчета: 179700 руб. – 104 100 рублей (страховая выплата) = 75600 руб. х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца по вине САО «РЕСО-Гарантия» является безусловным основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных САО «РЕСО-Гарантия» нарушений.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В абз. 2, 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Для защиты нарушенного права истец обратилась в ООО «Тульская независимая оценка», что подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг № от дата года и чеком на сумму 12 300 рублей от дата года.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит государственная пошлина в размере 11830 руб., исчисленном по правилам п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №, КПП №, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН №) страховое возмещение в размере 190997 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 37800 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11830 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025 года.

Председательствующий