Решение № 2-2898/2018 2-2898/2018~М-2277/2018 М-2277/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2898/2018

Дело № 2-2898/2018 25 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Баковой И.А.,

с участием помощника прокурора города Северодвинска Михеевского И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» к Контиевской ФИО8 об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Контиевской ФИО9 об изъятии жилого помещения, путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 127/496 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Администрацией Северодвинска в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы проводятся мероприятия по переселению граждан, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, для переселения ответчика запланировано жилое помещение во вновь построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: <адрес> (139/481 доля в праве). Однако от ответчика до настоящего времени не поступило заявление о выборе способа переселения. Учитывая изложенное, истец просит изъять у ответчика 127/493 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> путем предоставления доли в размере 139/481 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы в цене между изымаемым жилым помещением и предоставляемым жилым помещением денежные средства в размере 686 241 руб. 93 коп (л.д. 3 - 6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 71) на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 70), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 58) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником 127/496 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 №173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы, основной целью, которой является переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 01.01.2012 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов в Архангельской области.

На основании заключения межведомственной комиссии от 29.12.2009 № 33 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7-8).

Согласно постановлению администрации Северодвинска № 149-риз от 03.03.2015 истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102001:16, используемого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений находящихся в данном доме (л.д. 11-13).

Ответчик до настоящего времени не выразил своего волеизъявления о выборе способа переселения.

02.11.2017 письмом № 11-08-01/13224 ответчику предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, согласно которому истец обязался передать в собственность ФИО3 долю в размере 139/481 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязался передать в собственность муниципального образования «Северодвинск» принадлежащую ему долю в размере 127/496 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и оплатить разницу в стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в размере 581 230руб. (л.д. 15-22).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, признаны судом установленными.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указано на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п/п. «г» п.20 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (п/п «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами достигнутого соглашения о предоставление ответчику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену. Не достигнуто между сторонами и соглашение о размере выкупной цены.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, о выкупной цене, между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку органом местного самоуправления не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, от переселения в другое жилое помещение ответчик отказался, что исключает возможность его принудительного переселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения ее правом собственности на другое жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд отказывает администрации Северодвинска в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об изъятии жилого помещения, путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» к Контиевской ФИО10 об изъятии жилого помещения, путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Д.С. Остапчук