Приговор № 1-89/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело №1-89/2019

УИД 13RS0015-01-2019-000496-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 06 декабря 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Бурмистрова А.Н.,

при секретаре Пупковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Лисина С.Н..

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № 665 и ордер № 908 от 05 ноября 2019 г.,

потерпевшего У***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее судимого 01 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам ограничения свободы, 16 августа 2018 г. снятого с учета филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в связи с отбытием срока наказания; судимость погашена 16 августа 2019 г.;

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 05 сентября 2019 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершили кражу, то есть . хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца мая 2019 года в вечернее время лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, вместе с ФИО2 находились в доме по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что на территории нефункционирующей передвижной механизированной колонны (ПМК), расположенной в 410 м. в восточном направлении от <адрес> с. Новая Карьга Краснослободского района Республики Мордовия, находится фрагмент рельсы, решил совершить хищение указанного фрагмента рельсы с целью сдачи на лом черного металла. Находясь в вышеуказанном доме в указанное время лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанного фрагмента рельсы с целью дальнейшей его сдачи на лом черного металла. ФИО2 с предложением согласился. С целью осуществления указанного умысла, в указанное время ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, на мотокультиваторе марки «TERO GS 14D» отправились к территории нефункционирующей ПМК, расположенной по указанному адресу. Подъехав к территории нефункционирующей ПМК, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что их действия носят . характер, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, прошли через пролом в ограждении на указанную территорию, подошли к фрагменту указанной рельсы, расположенному в 460 м. в юго-восточном направлении от дома №51 по ул. Центральная с. Новая Карьга Краснослободского района Республики Мордовия, и убедившись в тайности своих действий, примерно в 19 часов 40 минут указанного дня, согласно состоявшейся договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, одновременно ухватившись руками за края фрагмента рельсы крановой марки КР80, длиной 2,5 м. и весом 149,525 кг, по цене 12 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 1 794 рубля 30 копеек, принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 №1, при помощи физической силы подняли его и перенесли к пролому в ограждении указанной территории, после чего погрузили его в прицеп мотокультиватора, тем самым незаконно завладели им. В это время ФИО2, заведомо зная о том, что на указанной территории возле здания склада, а именно у стены находились 2 стальных круга - заготовки для токарного станка, решил совершить хищение указанных стальных кругов с целью дальнейшей сдачи на лом черного металла. В указанное время ФИО2 из корыстных побуждений предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, похитить 2 вышеуказанных стальных круга и в дальнейшем вместе с фрагментом рельсы сдать на лом черного металла. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, с предложением ФИО2 согласился. Договорившись осуществить задуманное, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, действуя сообща, решили вернуться за указанными стальными кругами после того, как отвезут к дому, расположенному по адресу: <адрес>, похищенный фрагмент рельсы. Подъехав к дому по указанному адресу и разгрузив из прицепа мотокультиватора похищенный фрагмент рельсы, они вновь на мотокультиваторе отправились к территории нефункционирующей ПМК с целью хищения 2 стальных кругов – заготовок для токарного станка. Подъехав в 20 часов 30 минут указанных суток к территории вышеуказанной нефункционирующей ПМК, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что их действия носят . характер, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, прошли через пролом в ограждении нефункционирующей ПМК, расположенной по указанному адресу и направились к зданию склада, расположенного в 540 м. в юго-восточном направлении от дома №51 по ул.Центральная с.Новая Карьга Краснослободского района Республики Мордовия, возле стены которого находились 2 стальных круга - заготовки для токарного станка. Осмотревшись и убедившись, что на указанной территории никого нет и что их действия носят . характер, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, согласно имевшейся договоренности в период с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут указанных суток, умышленно, из корыстных побуждений, взявшись за края, при помощи физической силы перенесли вдвоем поочередно указанные 2 стальных круга - заготовки для токарного станка, находившиеся по указанному адресу, один из которых длиной 3 м., диаметром 60 мм., по цене 1 100 рублей за 1 м. стоимостью 3 300 рублей, другой длиной 5 м. диаметром 60 мм. по цене 1 100 рублей за 1 м., стоимостью 5 500 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 №1, к пролому в ограждении, вынесли их через него, погрузили в прицеп мотокультиватора, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, разгрузив у дома лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон.

Преступные действия ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, состояли из ряда тождественных действий, носили характер продолжаемого преступления и были охвачены единым умыслом. В результате кражи ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, причинили индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 10 594 рубля 30 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с изложенным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а также показаниями подсудимого, который вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, факт совершения преступлений при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах подтвердил, суд в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как . хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в указанное время и при указанных обстоятельствах с целью совершения кражи, ., умышленно, проникли на территорию нефункционирующей ПМК, откуда похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, на общую сумму 10 594 руб. 30 коп. Совершенное подсудимыми хищение является ., поскольку, как следует из предъявленного обвинения, при каждом проникновении на территорию ПМК к местам нахождения вышеуказанного имущества ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, осматривались, убеждались, что за их действиями никто не наблюдает. Совершая указанное преступление, подсудимые действовали сообща, как соисполнители, предварительно договорившись о совместном совершении ими хищения, о том, куда будут складывать похищенное и как впоследствии распорядятся похищенным имуществом, что подтверждает квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору.

Мотивом совершения указанного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, и признает его виновным.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справки на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.140). При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый, совершая указанное деяние, действовал виновно, с прямым умыслом, то есть он понимал характер, последствия и противоправность своих действий, и желал их совершить.

При назначении наказания подсудимому в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным и относится к категории средней тяжести.

При характеристике личности подсудимого суд исходит из того, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.141,159,160), на момент совершения преступления имел судимость, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.136-138).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктами «и» «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.1 л.д.197), положительную характеристику по месту жительства, признание вины раскаяние в содеянном.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание должно быть мотивировано.

Суд не располагает сведениями о том, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении ими преступления.

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО2 не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 так же не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 состояния его здоровья, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в части четвертой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Назначаемое наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд не учитывает требования части пятой, первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает наказание не в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, изменение категории преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из тяжести, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и не может служить основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении подсудимого органом предварительно расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом назначаемого наказания суд считает необходимым данную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотокультиватор марки TERO GS 14 D, хранящийся под сохранной распиской у обвиняемого ФИО2, - оставить у ФИО2;

- прицеп, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля В***, - оставить у В***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Бурмистров