Решение № 2-4725/2025 2-4725/2025~М-2524/2025 М-2524/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4725/2025

Дело 2-4725/2025

УИД 54RS0007-01-2025-004186-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчики), ссылаясь на то, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно 18/41 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная доля реализуется в виде права собственности на конкретную изолированную комнату площадью 18,5 кв. м. в указанной коммунальной квартире. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора дарения от Фио 2

Истица указывает, что ответчики, являющиеся сособственниками той же квартиры (ФИО4 – 12/41 доли, ФИО3 – 11/41 доли), а также иные лица, проживающие совместно с ними (в частности, фио 3), чинят незаконные препятствия в реализации ее правомочий как собственника. Ей не позволяют войти в квартиру, доступ в принадлежащую ей комнату заблокирован. Неоднократные обращения в правоохранительные органы результата не дали. В связи с этим истец просит суд обязать ответчиков устранить нарушения ее права собственности, прекратить чинить препятствия в пользовании комнатой и не препятствовать ее вселению в спорное жилое помещение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков возражал против вселения ответчика в квартиру, указав, что она стала собственником незаконно, в настоящее время ведется спор за комнату.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Порядок пользования общим имуществом коммунальной квартиры определяется соглашением всех собственников комнат, а при недостижении согласия – судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности на квартиру по указанному адресу распределено между тремя лицами следующим образом:

ФИО2 – 18/41 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано /дата/ на основании договора дарения от Фио 2

ФИО4 – 12/41 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано /дата/.

ФИО3 – 11/41 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано /дата/.

Доля истицы реализована в виде права собственности на конкретную изолированную комнату площадью 18,5 кв. м., что соответствует размеру ее доли.

Право Фио 2 на указанную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от наследодателя Фио1.

Спор о праве на наследство, о признании завещания недействительным либо о признании наследодателя недееспособным материалами дела не подтвержден, соответствующих вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

Таким образом, суд находит установленным и неопровергнутым ответчиками факт принадлежности истцу ФИО2 права собственности на спорную комнату (долю в праве собственности на квартиру).

Судом также установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками той же квартиры и проживают в ней. Факт проживания в квартире иных лиц, в том числе фио 3, не оспаривается и, как следует из материалов дела, обусловлен родственными отношениями с ответчиками.

Из пояснений истца, а также из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что, являясь собственником, истец несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако фактически лишена возможности им пользоваться.

Доводы истца о том, что ответчики и проживающие с ними лица препятствуют ее доступу в квартиру и пользованию комнатой (в частности, путем смены замков, недопущения в помещение), не были опровергнуты ответчиками, несмотря на их надлежащее извещение. Ответчики не представили суду каких-либо доказательств, обосновывающих их право ограничивать доступ сособственника в принадлежащее ей помещение либо подтверждающих наличие законных оснований для таких действий (например, наличие вступившего в законную силу судебного акта, ограничивающего права истца, проведение ремонтных работ, создающих реальную опасность и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд приходит к убедительному выводу о том, что действия ответчиков, выразившиеся в создании препятствий для доступа истицы-сособственника в принадлежащую ей на праве собственности комнату (долю), являются неправомерными и нарушают ее права, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 247, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Поскольку ответчики являются сособственниками, совместно владеющими и пользующимися общим имуществом коммунальной квартиры и допускающими нарушения прав другого сособственника, а также несут ответственность за действия лиц, проживающих совместно с ними и пользующихся предоставленным им жилым помещением, обязанность по устранению созданных препятствий возлагается именно на них.

Требования истца о вселении подлежат удовлетворению, так как вселение является неотъемлемой частью права пользования жилым помещением, вытекающего из права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением (комнатой) площадью 18,5 кв. м. (18/41 долей в праве общей долевой собственности на квартиру), расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО2 в комнату площадью 18,5 кв. м. (18/41 долей в праве общей долевой собственности на квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 8 декабря 2025 г.

Председательствующий А.В. Щеглова