Решение № 2-553/2019 2-553/2019(2-8268/2018;)~М-7293/2018 2-8268/2018 М-7293/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело № 2-553/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ОСАГО №, виновного потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховом случае от истца с приложенными документами, в связи с чем страховщиком подготовлено направление на ремонт в <данные изъяты> расположенный на <адрес>.

Однако, официальным дилером ТС истца является <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Автомобиль истца находится на гарантии, т.к. срок эксплуатации транспортного средства составляет 3 года, в связи с этим, ремонт в сервисе по направлению повлечет за собой отказ в дальнейшем гарантийном обслуживании транспортного средства истца.

Истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба, причиненному транспортному средству, в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50486,16 рублей, по дополнительному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 22484,35 рублей, УТС составила 9297,18 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 72970,51 рублей, УТС в размере 9297,18 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 27000 рублей, сумму, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению копий экспертных заключений в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы за осмотр скрытых повреждений в размере 640 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что истец приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил суду договор купли-продажи автомобиля.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв, согласно которого просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением истцом своим правом, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, также в случае взыскания расходов по судебной экспертизе, просит применить положения ст. 393 п. 3 ГК РФ и снизить размер убытков.

На судебное заседание представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известил.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, судебная повестка вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

В установленный законом срок, сторонами был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС ООО ТК Сервис Регион», указан список повреждений транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу направлено письмо, в котором указано о об адресе нахождения СТОА <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу сопроводительное письмо с направлением на СТОА <данные изъяты> к письму приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт к официальному диллеру «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в направлении поврежденного ТС на ремонт официального диллера <данные изъяты> ссылаясь на п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт к официальному диллеру «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности выдачи направления на ремонт на СТО официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с требованием произвести страховую выплату и расходы по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что организован восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты>

В установленный законом срок страховое возмещение в денежном выражении так же не выплачено.

Не согласившись с невыплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт». № и №. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер <***>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 72970, 51 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт». № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, величина УТС составила 9297,18 рублей.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на автомобиль предоставлена гарантия от завода-изготовителя на срок 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше), гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи).

Также, согласно акту осмотра ТС ООО «ТК Сервис Регион», пробег автомобиля истца составляет <данные изъяты> км, т.е. менее 150 000 км пробега, установленного в договоре, начало гарантии на автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) срок гарантийного обязательства не истек.

Согласно материалам дела, <данные изъяты>. официальным дилером «<данные изъяты>» не является, направление на ремонт официального дилера «<данные изъяты>» страховщик истцу не выдавал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, суд считает, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований полагать, что истцом было допущено злоупотребление правом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, не имеется.

Как следует из экспертного заключения представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72970,51 рублей, УТС составляет 9297,18 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам, кроме того стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения дела не произведена выплата страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму восстановительного ремонта по результатам экспертизы истца в размере 72970,51 рублей, величину УТС в размере 9297,18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истец понес дополнительные убытки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27000 рублей, за оценку восстановительного ремонта и УТС. Однако указанные расходы суд находит чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности, в связи с чем находит возможным снизить размер услуг оценщика до 15000 рублей ( за определение стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, за определение УТС 5000 рублей).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 82267,69 (сумма восстановительного ремонта и УТС) х 50%= 41133,80 рубля.

Таким образом, размер штрафа составляет 41133,80 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, небольшой период просрочки, а также тот факт, что при первичном обращении к страховщику ФИО6 не указал об имеющихся гарантийных обязательствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 27000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы за осмотр скрытых повреждений в размере 640 рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2668,03 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 72970,51 рублей, величину УТС в размере 9297,18 рублей, услуги оценщика в размере 15000 рублей, штраф 27 000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы за осмотр скрытых повреждений в размере 640 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2668,03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова