Апелляционное определение № 33-1947/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Сухоносова Е.Г.

УИД: 61RS0047-01-2025-002689-91 дело № 33-1947/2026 №2-2978/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Хомич С.В., Корецкий А.Д.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации г.Шахты Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.10.2021 между ПАО Сбербанк и ГНВ был заключен договор (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 15.10.2021 в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщику выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска с лимитом кредита 25 000 рублей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с 09.01.2024 по 17.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере: просроченный основной долг 66 631,87 руб.; просроченные проценты 9730,08 руб. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ГНВ умерла.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с наследников умершего заемщика сумму задолженности по договору (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 09.01.2024 по 17.06.2025 в размере 76 361,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, взысканы истребуемые суммы с администрации г. Шахты Ростовской области.

С указанным решением администрация г. Шахты Ростовской области не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом не установлено, кто является наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ГНВ; является ли домовладение, в котором наследодателю принадлежит ? доля, пригодным для проживания и для продажи, существует ли данный объект недвижимости фактически или он отсутствует по данному адресу; какова рыночная стоимость спорных объектов недвижимости и достаточна ли она для погашения кредитной задолженности наследодателя; проживают ли в доме наследники; кто проживает в не принадлежащей наследодателю ? части указанного домовладения; кто зарегистрирован в указанном домовладении в настоящее время. Таким образом, апеллянт полагает, что судом не установлен круг наследников, в том числе фактически принявших наследство после смерти должника, а также способы принятия ими наследства. Кроме того, судом в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечены наследники, отказавшиеся от наследства, а также КУИ администрации г. Шахты, который принимает выморочное имущество в муниципальную собственность, который собирает информацию об имуществе и определяет возможность его принятия в муниципальную собственность. Апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не представлены доказательства того, что принадлежащее наследодателю недвижимое имущество является выморочным. Кроме того, поскольку принятие выморочного имущества относится к компетенции КУИ администрации г. Шахты, то апеллянт подлежал замене на надлежащего ответчика, которым является Комитет в порядке ст.47 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выражает несогласие с доводами жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2021 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с ГНВ

Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 15.10.2021 в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк выполнил свои обязательства по договору п возобновляемой кредитной линии в полном объеме. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска с предоставляемым по ней кредитом в размере 25 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ГНВ обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, поэтому за период с 09.01.2024 по 17.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере: просроченный основной долг 66 631,87 руб.; просроченные проценты 9730,08 руб.

Заёмщик ГНВ умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено.

Согласно ответа нотариуса Октябрьского нотариального округа Ростовской области ТИВ от 31.07.2025 года заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследники умершей БВП (отец), БНА (мать), ГИП (сын) отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после смерти умершей.

Судом установлено наличие имущества у ГНВ на день ее смерти, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение №3, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленных ответов АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОЗОН Банк», АО Банк Синара, ПАО Сбербанк на запросы суда апелляционной инстанции, денежные средства на счетах, открытых на имя ГНВ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти ГНВ, от принятия которого отказались ее наследники по закону, является выморочным, учитывая, что принятие наследства, в том числе при наследовании выморочного имущества, не освобождает наследников от возникших обязанностей наследодателя, пришёл к выводу о взыскании с Администрации г. Шахты Ростовской области задолженности по кредитному договору с учетом стоимости перешедшего в муниципальную собственность наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и их официального разъяснения суд пришел к правильному выводу, что ответчик как наследник вывороченного недвижимого имущества должен нести ответственность по кредитным обязательствам умершего заемщика.

Доводы апеллянта о неустановлении судом первой инстанции круга наследников, непривличения их к участию в деле судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что после смерти должника наследники умершей БВП (отец), БНА (мать), ГИП (сын) отказались от принятия наследства, иные наследники за принятием наследства не обращались, при этом, вопреки доводам апеллянта, сведения о фактическом принятии наследства иными наследниками в материалах дела отсутствуют ( с супругом ГПВ ГИП была разведена), следовательно, в силу закона, г. Шахты как муниципальное образование стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №3, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как наследник выморочного движимого имущества должен отвечать по долгам наследодателя за счет данного имущества.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется довод о непривлечении к участию в деле наследников, отказавшихся от наследства, поскольку их права и законные интересы не могут быть затронуты обжалуемым решением суда.

Ссылки апеллянта на неустановление судом рыночной стоимости выморочного имущества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стоимость спорного имущества на дату смерти ГНВ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена в соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением о стоимости имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 194 00 руб., стоимость ? доли в праве собственности составляет 597 000 руб., при этом апеллянтом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости спорного недвижимого имущества, не оспорена оценка стоимости, произведённая истцом. Также не опровергнуты сведения, содержащиеся в ЕГРН, о наличии жилого помещения как объекта гражданских правоотношений, не представлены доказательства его утраты.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться КУИ администрации г. Шахты, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ недвижимое имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как выморочное перейдёт в собственность муниципального образования г. Шахты. При этом в соответствии с абз. 3 ст. 39 Устава муниципального образования городского округа "Город Шахты" Ростовской области" Администрация г. Шахты осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Шахты и через свои органы, в том числе КУИ, реализует свои полномочия собственника муниципального имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.