Постановление № 1-102/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-102/2024

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2024-000639-04

Дело №1-102/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Тальменка 18 июля 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Бистерфельда А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тайлашева П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, следовала по 143 километру федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно- Алтайск - граница с Монголией в направлении от <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, с неустановленной скоростью.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, неверно оценила дорожную обстановку, выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрала дистанцию обеспечивающую безопасность движения до следовавшего впереди в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля, создала своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, на 143 километре федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией в <адрес>, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2 В результате столкновения автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № изменил траекторию первоначального движения, выехал на встречную полосу движения дороги по ходу своего движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес>, автомобилем «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, рваная рана по наружной поверхности левого бедра в нижней трети;

- тупая травма живота: забрюшинная гематома слева, разрывы (десерозаты) сигмовидной кишки, гематомы брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 200 мл);

- закрытый перелом передней колонны левой вертлужной впадины со смещением костных отломков по ширине на 20 мм, перелом верхней ветви лонной кости слева.

Эти повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании защитник Тайлашев П.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, указав, что преступление, в совершении которого она обвиняется, является преступлением небольшой тяжести, и со дня его совершения прошло два года.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что юридические последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с истечением срока давности.

Потерпевший Потерпевший №1 в поступившей от него телефонограмме возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФУПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 20.06.2013 г. №19 (ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», изложенных в п.25 постановления, следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, и в настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, при этом подсудимая в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, пояснив, что последствия прекращений ей разъяснены и понятны, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»)

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 -- автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Р № года выпуска.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, 254 УПК РФ, чт.78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить потерпевшему о возможности защиты прав в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Разъяснить ФИО1, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не освобождает ее от обязательств по возмещению причиненного деянием ущерба.

Снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 -- автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Р №, 2002 года выпуска.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак №, возвращенный Потерпевший №1- оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу Свидетель №2;

- автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Р №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А.Болгерт