Приговор № 1-411/2019 1-50/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-411/2019

Дело №

УИД 34RS0№-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 февраля 2020 г.

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Белянской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Понамарева А.А.,

защитника наряду с адвокатом Вохидова В.Ф.

переводчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вохидова ФИО26, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 А.В. совершил самоуправство, то есть вопреки установленному закону или нормативным правовым актам, порядку, совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Он же, незаконно лишил человека свободы, не связанное с его похищением.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 мин ФИО6 А.В. находясь в помещении офиса № расположенного по адресу <адрес>, передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей в счет предоставления информационных услуг по подбору жилья на коммерческой основе. В этот же день, услуга по подбору жилья была оказана ФИО1 не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 00 мин ФИО6 А.В. находясь в помещении офиса № расположенного по адресу <адрес>, потребовал от Потерпевший №1 вернуть денежные средства в сумме 8000 рублей, пояснив последней о ненадлежащем оказании услуги по подбору жилья. На требования ФИО1, Потерпевший №1 ответила отказом, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. После чего у ФИО1, желавшего вернуть противоправным путем ранее переданные Потерпевший №1 денежные средства, за ненадлежащее оказанную услугу, возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку возврата денежных средств, в связи с ненадлежащем выполнением договорных обязательств со стороны Потерпевший №1

Примерно в 11 час 05 минут, в этот же день, ФИО6 А.В. находясь по указанному адресу, реализуя задуманное, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, который регулирует возврат денежных средств в связи с ненадлежащем исполнением договорных обязательств со стороны Потерпевший №1, с целью понудить последнюю вернуть ранее переданные ей денежные средства, достал из находившегося при нем рюкзака нож и поднес его к лицу Потерпевший №1, тем самым угрожая ей насилием, вновь потребовал вернуть ранее переданные денежные средства. На требования ФИО1, Потерпевший №1 вновь ответила отказом. После чего ФИО6 А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, продолжая удерживать в руках нож, то есть, демонстрируя угрозу применения насилия, с целью возврата денежных средств, ранее переданных Потерпевший №1, стал искать в сумке, принадлежащей последней какое либо ценное имущество, вследствие чего из указанной сумки вытащил два сотовых телефона марки «Texet», стоимостью 617 рублей каждый, сотовый телефон марки «FLY», стоимостью 617 рублей, сотовый телефон марка «Iphone 7», стоимостью 20 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей и доллар США, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 рублей 00 копеек, принадлежащие последней, которыми завладел в счет ранее переданных Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8000 рублей, то есть завладел имуществом Потерпевший №1 вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку возврата денежных средств, в связи с ненадлежащем выполнением договорных обязательств. После чего ФИО6 А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО13 существенный материальный вред в размере 22 117 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, в указанное время, находясь в вышеуказанном кабинете, с целью пресечения возможного преследования со стороны потерпевшей, понимания, что в результате закрытия входной двери Потерпевший №1 будет ограничена в передвижении тем самым лишена свободы, находившимися в замочной скважине ключами, закрыл дверь кабинета №, по адресу: <адрес>, на ключ, тем самым незаконно лишил свободы Потерпевший №1, не связанное с её похищением, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО6 А.В. вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил заключать с ФИО19 договор аренды квартиры, где хотел проживать и зарегистрироваться в ней. После подписания договора, он отдал свои деньги в размере 8 тысяч рублей ФИО19, которая дала ему номер телефона и адрес, где он будет проживать. Когда он приехал по адресу, то там никого не оказалось. Он в позвонил вновь по указанному телефону, и ему сказали, что уже подъезжают, затем перестали вообще отвечать на телефонные звонки. Он ждал, но никто так и не приехал. После этого он позвонил ФИО19, она обещала все узнать и перезвонить. Не дождавшись звонка от ФИО19, он позвонил сам и она ему сказала, что хозяина квартиры нету, он находится на работе, и как только освободиться, пустит его, и попросила его подождать. Ближе к 17 часам он стал снова звонить, но никто не взял трубку и не ответил на его звонки, ни ФИО19, ни хозяин квартиры. Он пошел туда, где заключал контракт, но офисное помещение было закрыто. Он спросил у охранника, на что тот ответил, что после того, как он ушел от них, все ушли и никого нет в офисе. В ходе беседы с охранником ему стало известно, что после того, как он подписал договор, его обманули. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в офис, где заключал договор, чтобы вернуть свои деньги. Ему сказали, что хозяева не согласны, чтобы он проживал в их квартире, и деньги ему тоже не вернут. Тогда он попросил ФИО19 отдать ему своей телефон и сказал, когда ему вернут его деньги, тогда он вернет ей телефон. На что получил отказ и сам из сумки вынул телефон и денежные средства в размере 200 рублей. При этом никакого сопротивления ФИО19 ему не оказывала, а он в свою очередь не угрожал никаким ей ножом. После чего вышел и запер дверь, чтобы ФИО19 никуда не ушла и позвонил по номеру 112 сотрудникам полиции, чтобы они разобрались.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого, его показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он является гражданином Республики Таджикистан. На территории Республики Таджикистан проживает в городе Исфара, по адресу: <адрес>, совместно с родителями. В услугах переводчика не нуждается, так как свободно говорит на русском языке и периодически посещает территории России. В Россию прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в город ФИО2, и временно зарегистрирован, по адресу: г. ФИО2, ФИО2 <адрес>31. На территорию России прибыл с целью получения гражданства по государственной программе переселения соотечественников. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он приехал в <адрес>, с города ФИО2, для подачи документов на разрешение временного проживания на территории <адрес>, и дальнейшего трудоустройства. В городе Волгограде он проживал у ранее незнакомого ему парня, анкетных данных которого он не знает. Находясь на территории <адрес> он решил обратиться в риэлторское агентство (агентство), с наименованием «Просто», по адресу: <адрес>, с целью аренды жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он прибыл в указанное риэлторское агентство, по указанному адресу и проследовал в кабинет №. Услугу по подбору места проживания в указанном агентстве ему оказывала девушка по имени ФИО5. Находясь в помещении кабинета №, ФИО5 ему пояснила, что та будет сопровождать сделку о найме им жилья и они обменялись абонентскими номерами, абонентским номер ФИО5 №. Далее, ему был предоставлен бланк информационно-консультативных услуг по подбору жилья, который им был заполнен, Потерпевший №1 пояснила ему, что за оказание услуг в подборе жилого помещения необходимо было заплатить 8 000 рублей, на что он ответил согласием и платил за данную услугу денежные средства в сумме 8 000 рублей, по безналичному расчету. В свою очередь Потерпевший №1 продиктовала ему абонентский номер девушки по имени Наталья и пояснила, что ему с Натальей необходимо созвониться и та покажет вариант квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью последующей аренды указанной квартиры, абонентский номер Натальи он не помнит. Выйдя из помещения офиса, он позвонил по абонентскому номеру Наталье, ответив на звонок, Наталья пояснила, что ему необходимо проследовать к дому № по <адрес> и по прибытии той перезвонить. Прибыв по указанному адресу, он начал звонить ФИО5, но на его телефонные звонки та не отвечала, после чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил той, что он находится по адресу: <адрес>, и Наталья не выходит с ним на телефонный разговор. Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора пояснила ему, что позвонит Наталье и уточнит ситуацию, а затем перезвонит ему. Через несколько минут Потерпевший №1 перезвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что девушка по имени Наталья, которая сдает квартиру, находилась на работе и уже направляется по указанному адресу, чтобы показать ему квартиру. Прождав около <адрес> по указанному адресу Наталью к нему навстречу никто не пришел и он в очередной раз стал звонить на абонентские номера Натальи и Потерпевший №1, но на телефонные звонки те не отвечали, после чего он решил направиться по месту своего проживания, подумав, что его обманули. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он решил направиться в офис, где ему оказывали услугу в подборе жилого помещения, с целью разрешения ситуации и потребовать возвращения денежных средств в сумме 8 000 рублей, за не оказанную услугу от Потерпевший №1 Пояснил, что перед выходом из дома, он навстречу с агентом Потерпевший №1, взял с собой кухонный нож, который положил в находящийся при нем рюкзак, с целью напугать последнюю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он прибыл по адресу: <адрес>. Зайдя в помещение указанного здания, он проследовал к кабинету №, где ему оказывали услугу в подборе жилья, но кабинет был закрыт, он понял, что Потерпевший №1 на работе еще нет и решил ту подождать неподалеку от указанного здания. Подождав некоторое время, он решил проверить пришла ли Потерпевший №1 на рабочее место. На первом этаже указанного здания находилась «вахтерша». Примерно в 11 часов 00 минут, он зашел внутрь здания по указанному адресу и быстро проследовал к кабинету №, подойдя к входной двери указанного кабинета, в дверном проеме он увидел девушку по имени ФИО5. Увидев Потерпевший №1, он разозлился и толкнул ту во внутрь указанного кабинета. В замочной скважине находился ключ, который он провернул, тем самым закрыв дверь на запирающее устройство. Подойдя к Потерпевший №1 он схватил ту за руку и сказал последней сесть на стул, расположенный за столом, Потерпевший №1 выполнила его требования. Затем, он потребовал от Потерпевший №1 возврата денежных средств за не оказанную услугу в подборе жилого помещения и расторжения договора, высказав при этом Потерпевший №1, что агентство занимается противоправными действиями, а именно - мошенничеством, в свою очередь Потерпевший №1 ему пояснила, что данной суммы у последней в настоящее время нет. Ответ Потерпевший №1 его не устроил, в связи с чем, он решил достать заранее приготовленный им нож из рюкзака, и продемонстрировать его той, тем самым напугать Потерпевший №1 После чего, примерно в 11 часов 08 минут, он достал вышеуказанный нож, поместив его в правую руку, и демонстрируя его агенту еще раз потребовал передачи ему денежных средств в сумме 8 000 рублей, на что Потерпевший №1 ему ответила, что наличных денежных средств у той нет. На столе он увидел дамскую сумку черного цвета, которую он переставил ближе к себе, он понял, что данная сумка принадлежит Потерпевший №1, в связи с чем, он решил забрать находящее в сумке ценное имущество. Из сумки он достал кошелек красного цвета, и открыв его он увидел внутри денежные средства в сумме 350 рублей, три купюры номиналом 100 рублей и одну номиналом 50 рублей, 1 доллар США, банковские карты. Денежные средства в сумме 350 рублей и 1 доллар США с кошелька он забрал себе. Также в сумке он нашел три сотовых телефона неизвестной ему марки и модели в корпусе черно-красного цвета, с кнопками, один сотовый телефон марки «Iphone 7», который находился в чехле зеленого цвета, которые забрал себе. Сотовые телефоны он сложил в находящийся при нем рюкзак. Затем он демонстрируя нож сказал Потерпевший №1 пересесть на другой стул, а сам сел на стул, где сидела та. Агенту Потерпевший №1 он пояснил, что вернет указанные сотовые телефоны после того, как та ему вернет его денежные средства в сумме 8 000 рублей, за не оказанную услугу. С денежных средств в сумме 350 рублей, которые он забрал с кошелька, 150 рублей он вернул Потерпевший №1, сказав той, что это деньги на проезд. Также пояснил, что разозлившись он несколько раз ударил ногой по блоку компьютера. Закончив разговор с Потерпевший №1, он взял принадлежащий ему рюкзак, открыл входную дверь кабинета, вытащил ключ, и закрыл ее с обратной стороны. Вахтерше, которая располагалась на первом этаже указанного здания, он передал ключ от кабинета №, в руках у него было 2 сотовых телефона. Выйдя на улицу из здания он с принадлежащего ему сотового телефона позвонил в службу «112» и вызвал сотрудников полиции сообщив о случившемся и стал ожидать сотрудников около указанного здания. Дождавшись сотрудников полиции он объяснил тем о случившемся и проследовал с теми в отдел полиции для разбирательства по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ, был написан протокол явки с повинной, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину в совершенном разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 63-66, 70-74)

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 А.В. поддержал частично, пояснив, что ножом не угрожал, подписывал показания без участия переводчика, поэтому он точно не может сказать, что говорил.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, изучив протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает индивидуальным предпринимателем (агентство недвижимости «Просто») с июня 2018 года. Ее агентство оказывает информационно-консультативные услуги по подбору жилья на коммерческой основе. Указанное агентство находится по адресу: <адрес>, кабинет 330. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут к ней в агентство с целью подбора жилья обратился ранее неизвестный ей гражданин ФИО1. Она ФИО1 предложила несколько вариантов жилья. ФИО6 А.В. оплатил по безналичном расчету 8 000 рублей за оказанные услуги. Выбрав один вариант, ФИО6 А.В. поехал смотреть, получив от неё номер телефона и имя арендодателя жилья. Спустя полтора часа, ФИО6 А.В. ей позвонил и сообщил, что тому арендодатель не показал жилье. Далее, она ФИО1 предложила рассмотреть другие варианты на следующий день, так как была уже не в офисе, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут она приехала к себе в агентство по вышеуказанному адресу и зашла в кабинет. Затем, она решила выйти в туалет, открыв дверь, она увидела у двери ФИО1, который увидев её, толкнул обратно в кабинет, закрыв дверь на ключ. Далее, ФИО6 А.В. схватил её за руку и сказал сесть за стол, что она и сделала. Затем, ФИО6 А.В. достал нож и начал оплаченную сумму по вчерашнему договору (8 000 рублей) требовать обратно, на что она последнему ответила, что у неё наличных денег нет, ей надо позвонить, чтобы ФИО1 деньги вернули. Дальше, он взял её рюкзак, достал оттуда кошелек, открыв кошелек, ФИО6 А.В. взял денежные средства, находящиеся в нем 350 рублей (3 купюры номиналом в 100 рублей и 1 купюра номиналом в 50 рублей). Потом, из взятых денег с кошелька, ФИО6 А.В. вернул ей 150 рублей, сказав, что это на проезд. После этого, ФИО6 А.В. сел на её стул, пересадив её на другой, стал ломать компьютер. Сломав компьютер, данный гражданин, сложил к себе в рюкзак её 4 сотовых телефона (2 телефона марки «TEXET», 1 телефон марки «FLY», 1 телефон марки «IPHONE 7») и её денежные средства в размере 200 рублей (2 купюры номиналом в 100 рублей). Далее, закрыв ее в кабинете, ФИО6 А.В. ушел. Она открыла окно и стала звать на помощь, пришла консьержка и открыла её дверь. Выйдя на улицу, она увидела ФИО1, который просто стоял чего-то ждал у входа в здание. Спустя 5 минут подъехали сотрудники полиции, которым она указала на данного гражданина и те ФИО1 задержали. ФИО1 у неё были похищены: сотовый телефон марки: «FLY», модель: «FF180», в корпусе красного цвета; сотовые телефоны марки: «Texet», модель: «TM-128», в корпусе черного цвета, в количестве 2-х штук; сотовый телефон марки: «Iphone 7», в корпусе розового цвета; денежные купюры Банка России в количестве 2-х штук номиналом сто рублей каждая, год выпуска, серии и номера мне неизвестны; денежная купюра номиналом один доллар банка соединенных штатов Америки, год выпуска, серия и номер мне неизвестны. Сотовый телефон марки: «FLY», модель: «FF180», в корпусе красного цвета, она приобретала в 2018 году за 1 500 рублей, с учетом утраты товарной стоимости оценивает в размере 617 рублей, указанный сотовый телефон находился в исправном состоянии, каких-либо особых примет не имелось, на экране и корпусе имелись потертости, «IMEI» сотового телефона она не знает. Сотовые телефоны марки: «Texet», модель: «TM-128», в корпусе черного цвета, в количестве 2-х штук, она приобретала в 2018 году за 1 550 рублей каждый, с учетом утраты товарной стоимости оценивает в размере 617 рублей каждый, указанные сотовые телефоны находился в исправном состоянии, каких-либо особых примет и повреждений не имелось, «IMEI» мне неизвестны. Указанные сотовый телефон марки: «FLY», модель: «FF180» и сотовые телефоны марки: «Texet», модель: «TM-128», в количестве 2-х штук, были предназначены для размещения двух SIM-карт, SIM-карты на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в них отсутствовали, приобретались данные сотовые телефоны для личного пользования в магазине техники, в каком именно она в настоящее время не помнит, в связи с давностью событий. Сотовый телефон марки: «Iphone 7», в корпусе розового цвета, она приобретала в 2018 году за 35 000 рублей, для личного пользования, в магазине технике, в настоящее время в каком именно не помнит, в связи с давностью событий, с учетом утраты товарной стоимости оценивает в размере 20 000 рублей. Указанный сотовый телефон марки: «Iphone 7» находился в исправном состоянии, каких-либо особых примет и повреждений не имелось, «IMEI»: №, предназначен для размещения одной SIM-карты, SIM-карта на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствовала, В результате повреждения ФИО1 системного блока компьютера марка, модель «HP Pavilion-a0021ur», материальный ущерб не причинен. Доллар США, в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 рублей 00 копеек. За медицинской помощью она не обращалась, так как никакого физического вреда мне причинено в результате противоправных действий со стороны ФИО1 не было. В результате противоправных действий ей был причинен материальный ущерб в сумме 22 117 рублей 00 копеек, который является для неё значительным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, в тот момент, когда ФИО6 А.В. демонстрировал ей нож, она сидела на стуле, а ФИО6 А.В. стоял над ней и держал нож в правой руке, около её лица и требовал передачи от неё денежных средств в сумме 8 000 рублей. В тот момент, когда ФИО6 А.В. демонстрировал ей нож, она восприняла это как угрозу жизни и здоровью, в связи с тем, что тот превосходил её в физической силе и был физически более развит. Нож, состоял из клинка и рукоятки, лезвие ножа гладкое, без ребристой поверхности. Нож был похож на хозяйственный. Рукоятка ножа, выполнена из полимерного материала черного цвета. Кроме того, верхняя часть рукоятки была окрашена красителем желтого цвета, клинок рукоятки был выполнен из металла черно-серого цвета. Общая длина ножа составляла примерно 25 см. (том 1 л.д. 22-24, 126, 139-140)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности вахтера в ООО «Волгоградтранстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит осуществление пропускного режима, выдачи корреспонденции в период времени с 08-00 до 08-00. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов она заступила к исполнению своих обязанностей. Примерно в 11-00 она выдала ключи сотруднице агентства «Просто» от офиса №, далее Потерпевший №1 поднялась в помещение офиса. Через некоторое время пришел ранее незнакомый мужчина возраста 20-25 рост 170-175 плотного телосложения, темные волосы, азиатской внешности, одет в темную футболку, синие джинсы и коричневые ботинки, при себе у того был рюкзак, ФИО6 А.В. спросил где находится помещение «Просто» она тому ответила, что в 330 и молодой человек поднялся в офис 330. Через 10 минут молодой человек спустился и положил ключ от 330 так же у того в руках находились сотовые телефоны <***> штуки. После этого ФИО6 А.В. вышел из здания на крыльцо. В этот момент она услышала крики которые доносились с верхних этажей офиса, она сразу поднялась к 330 офису, и оставленным молодым человеком ключом она открыла дверь. От сотрудницы агентства «Просто» она узнала, что молодой человек той угрожал и забрал сотовые телефоны. После этого она вернулась на свое место, она сотрудников полиции не вызывала. (том 1 л.д. 16-18)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода рота № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП Управления МВД Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он заступил на службу на территории <адрес>, в составе ГНР УМВД России по городу Волгограду, совместно с инспектором роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП Управления МВД Росси по <адрес> лейтенантом полиции ФИО14 и полицейским водителем старшим сержантом полиции ФИО15 Во время несения службы примерно в 11 часов 35 минут от ГУН ДЧ УМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что под угрозой ножа совершено нападение на женщину в офисном помещении по <адрес>. Примерно в 11 часов 38 минут по прибытии по указанному адресу в составе ГНР УМВД России по городу Волгограду, неподалеку от <адрес> был обнаружен мужчина кавказской внешности, как впоследствии ему стало известно ФИО1, через некоторое время к ним выбежала ранее неизвестная ему женщина, как впоследствии ему стало известно гр. Потерпевший №1. Потерпевший №1 указала им на ФИО1 и пояснила, что ФИО6 А.В. под угрозой ножа требовал передачи денежных средств в сумме 8 000 рублей, а также похитил у той сотовые телефоны в количестве 4-х штук, а именно: сотовый телефон марки: «FLY», модель: «FF180», сотовый телефон марки: «Texet», модель: «TM-128», в количестве 2-х штук, сотовый телефон марки: «Iphone 7», в корпусе розового цвета, денежные средства в сумме 200 рублей и один доллар США. О совершенном противоправном деянии было незамедлительно доложено в ГУН ДЧ Управления МВД России по <адрес> и в ДЧ ОП-5 УМВД России по <адрес> и вызвана следственно-оперативная группа. Находясь около <адрес> в период времени с 12 часов 40 минут по 12часов 55 минут был произведен личный досмотр ФИО1, в присутствии 2-х понятых, в ходе личного досмотра ФИО6 А.В. пояснил, что является гражданином Республики Таджикистан, после чего были разъяснены права участвующим лицам, также ФИО1 было разъяснено, что тот имеет право пользоваться услугами переводчика, от услуг переводчика ФИО6 А.В. отказался и пояснил, что свободно владеет русским языком. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: нож, рукоятка которого окрашена красителем черно-желтого цвета, который был завернут в фольгу, и упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надпись, подписью, клапан заклеен и опечатан оттиском печати «ОП-5»; сотовый телефон марки: «FLY», модель: «FF180», IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон марки: «Texet», модель: «TM-128», IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон марки: «Texet», модель: «TM-128», IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон марки: «Iphone 7», в корпусе розового цвета; денежные купюры Банка России в количестве 2-х штук номиналом сто рублей, 1997 года выпуска, серия и номер: мА 12252<адрес>9; денежная купюра номиналом один доллар банка соединенных штатов Америки, 2006 года выпуска, серия и номер: Е65392858F, которые не упаковывались. По окончании личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол, в котором проставили подписи все участвующие лица и он. После окончания личного досмотра ФИО1, последний был доставлен в помещение ДЧ ОП-5 УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Пояснил, что при нем находятся: нож, рукоятка которого окрашена красителем черно-желтого цвета, находящийся в конверте белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «ОП-5», с пояснительной надписью; сотовый телефон марки: «FLY», модель: «FF180», IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон марки: «Texet», модель: «TM-128», IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон марки: «Texet», модель: «TM-128», IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон марки: «Iphone 7», в корпусе розового цвета; денежные купюры Банка России в количестве 2-х штук номиналом сто рублей, 1997 года выпуска, серия и номер: мА 12252<адрес>9; денежная купюра номиналом один доллар банка соединенных штатов Америки, 2006 года выпуска, серия и номер: Е65392858F, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, у <адрес>, которые он готов передать следователю. (том 1 л.д. 36-38)

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 ворвался в офис 330 дома номер 6 по <адрес>а <адрес>. Закрыв дверь на ключ приставил к горлу нож угрожая расправой взял её портфель вытащил оттуда кошелек с денежными средствами в размере двести рублей 200 руб. и один доллар США, сотовые телефоны «Fly», «texet» (3 шт.) и со стола взял сотовый телефон Айфон 7, сломал компьютер, а именно системный блок и закрыв её в офисе, скрылся. (том 1 л.д. 4)

протоколом личного досмотра гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 А.В., добровольно выдал: 1. две денежные купюры номиналом сто рублей: Банка России 1997 года выпуска № М мА 1225284, № гИ 6252249; одну денежную купюру номиналом один доллар банка соединенных штатов Америки, 2006 года выпуска Е65392858F, которые не упаковывались; 2. Нож рукоятка которого окрашена красителем черно-желтого цвета, упакован в конверт белого цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати ОП-5, с пояснительной надписью, который предварительно обернут в фольгу; сот. тел. марки: FLY в корпусе красного цвета модель: FF180, IMEI 1: №, IMEI 2: №; 4. Сот. тел. Texet в корпусе черного цвета модель: TM-128, IMEI 1: №, IMEI 2: №; 5. Сот. тел. Texet в корпусе черного цвета модель: TM-128, IMEI 1: №, IMEI 2: №, которые не упаковывались; 6. Сот. тел. Айфон 7 в корпусе розового цвета, не упаковывался. (том 1 л.д. 7,8)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, офис №, в котором отражена обстановка, а именно место, где было совершено нападение на гр. Потерпевший №1 и хищение сотового телефона марки: «FLY», модель: «FF180», IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотового телефона марки: «Texet», модель: «TM-128», IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотового телефона марки: «Texet», модель: «TM-128», IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотового телефона марки: «Iphone 7», в корпусе розового цвета; денежных купюр Банка России в количестве 2-х штук номиналом сто рублей, 1997 года выпуска, серия и номер: мА 12252<адрес>9; денежной купюры номиналом один доллар банка соединенных штатов Америки, 2006 года выпуска, серия и номер: Е65392858F, принадлежащих Потерпевший №1, зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъят товарный чек и договор информационно-консультативных услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати круглой формы «Дежурная часть ОП-5», с пояснительной надписью и подписями. (том 1 л.д. 9-15)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управление МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 А.В. признается в совершенном им преступлении и собственноручно излагает обстоятельства совершенного им преступления. (том 1 л.д. 47)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №2, добровольно выдал: - нож, рукоятка которого окрашена красителем черно-желтого цвета, находящийся в конверте белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «ОП-5», с пояснительной надписью;

- сотовый телефон марки: «FLY», модель: «FF180», IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- сотовый телефон марки: «Texet», модель: «TM-128», IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- сотовый телефон марки: «Texet», модель: «TM-128», IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- сотовый телефон марки: «Iphone 7»;

- денежные купюры Банка России в количестве 2-х штук номиналом сто рублей, 1997 года выпуска, серия и номер: мА 12252<адрес>9;

- денежную купюру номиналом один доллар банка соединенных штатов Америки, 2006 года выпуска, серия и номер: Е65392858F, которые не упаковывались. (том 1 л.д. 41-43)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены:

- сотовый телефон марки: «FLY», модель: «FF180», IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- сотовый телефон марки: «Texet», модель: «TM-128», IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- сотовый телефон марки: «Texet», модель: «TM-128», IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- сотовый телефон марки: «Iphone 7»;

- денежные купюры Банка России в количестве 2-х штук номиналом сто рублей, 1997 года выпуска, серия и номер: мА 12252<адрес>9;

- денежная купюра номиналом один доллар банка соединенных штатов Америки, 2006 года выпуска, серия и номер: Е65392858F, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Вохидова ФИО27., у <адрес>. (том 1 л.д. 146-150)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится договор об оказании информационно-консультативных услуг в поборе и организации просмотров вариантов жилья с целью заселения агентства недвижимости «PROSTO» и товарный чек, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в помещении офиса № <адрес>. (том 1 л.д. 141-143)

справкой о стоимости, с прилагаемой документацией, согласно которой стоимость сотовых телефонов в количестве 2-х штук марки «Texet», модель: «TM-128», выпуска 2018 года, на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 617 рублей до 660 рублей, за 1 штуку; стоимостью сотового телефона марки «FLY», модель: «FF180», выпуска 2018 года, на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 617 рублей до 660 рублей; стоимость сотового телефона марки «Iphone 7», выпуска 2018 года, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей до 21 000 рублей. (том 1 л.д. 29-35)

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Отвергая доводы подсудимого ФИО1 и защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления, а вследствие невиновности подсудимого, давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела.

Суд, находит доказанным, что ФИО6 А.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении офиса №, расположенного в <адрес>, под угрозой применения ножа, то есть угрожая применением насилия, изъял у Потерпевший №1 четыре сотовых телефона, а так же денежные средства в сумме 200 рублей и один доллара США, с официальным курсом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 66 рублей, рублей, а всего имущества на общую сумму 22117 рублей, а после закрыл Потерпевший №1 в указанном офисе, тем самым незаконно лишив ее свободы.

Так, вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей неприязненных отношений к подсудимому, следовательно, и поводов к его оговору. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме.

Причастность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт достоверными, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства получены в строгом соответствии с УПК РФ, каких либо нарушений при их получении установлено не было.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимого, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствием замечаний по поводу незаконности действий.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности.

Давая в этой части правовую оценку содеянному подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного ему обвинения, а также позиции государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что у ФИО1 отсутствовали такие обязательные признаки для статьи 162 УК РФ как хищение, а также корыстная цель.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис агентства «Просто», расположенного в <адрес>, для заключения договора аренды квартиры. В офисе находилась Потерпевший №1, с которой они заключили договор, согласно которого он перечислил по безналичному расчету Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, а она в свою очередь предоставила ему номер телефона хозяйки квартиры, которую он должен арендовать. В этот же день он позвонил по предоставленному номеру телефону и договорился с хозяйкой квартиры о встрече, однако последняя, на встречу не пришла. После чего он неоднократно звонил Потерпевший №1, а так же хозяйке квартиры, однако на его звонки никто не отвечал. Посчитав, что его обманули, он вернулся на прежнее место жительства. 30 августа в утреннее время он вновь пришел в агентство «Просто», для того что бы забрать денежные средства в сумме 8000 рублей, поскольку ему не была оказана услуга по предоставлению жилья. Зайдя в указанный офис, он потребовал от Потерпевший №1 вернуть денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он ей передал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не выполнила свои условия договора. В ответ на требования ФИО1 – Потерпевший №1 пояснила, что наличных денежных средств у нее не имеется. После чего он достал имеющийся при нем нож и вновь потребовал отдать денежные средства в сумме 8000 рублей. Получи отказ, он взял со стола сумку Потерпевший №1, из которой достал четыре сотовых телефона, а так же денежные средства в сумме 350 рублей и 1 доллар США, которые забрал себе. После этого он сообщил Потерпевший №1, что вернет ей сотовые телефоны, как только она отдаст ему денежные средства за не оказанную услугу. Через некоторое время он отдал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 рублей, что бы последняя смогла оплатить свой проезд. После чего он вышел из офиса и закрыл за собой дверь на ключ. Спустившись на улицу, он по своему сотовому телефону вызвал сотрудников полиции, сообщил о произошедших событиях и стал дожидаться их приезда.

Полностью аналогичные показания дала потерпевшая Потерпевший №1, пояснив, что ФИО6 А.В. под угрозой ножа требовал вернуть ему денежные средства, ранее оплаченные по договору ФИО18, поскольку он не смог арендовать квартиру, а после того как она отказала ему, он открыто похитил 4 сотовых телефона, 350 рублей и 1 доллар США. Через некоторое время он вернул ей 150 рублей, пояснив, что эти деньги он отдает ей на проезд, после чего закрыл ее в кабинете и покинул здание. Спустя несколько минут дверь ей открыла консьержка и когда она вышла на улицу, то увидела ФИО1, который стоял у здания и кого-то ждал.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, из показаний Потерпевший №1 и ФИО1 следует, что в действиях последнего отсутствовали такие обязательные признаки хищения как безвозмездность изъятия, а так же корыстная цель.

Так из материалов дела следует, что изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО6 А.А. совершал только с целью возврата принадлежащих ему денежных средств, которые, как он считал, Потерпевший №1 получила неправомерно. Об отсутствии корыстной цели свидетельствует и объективное поведение ФИО1 во время и после изъятия имущества. Так из показаний указанных лиц следует, что часть денежных средств ФИО6 А.В. вернул потерпевшей, а после совершения преступления ФИО6 А.В. попыток скрыться с места совершения преступления не предпринимал, а напротив самостоятельно вызвал сотрудников полиции, которым добровольно выдал похищенные у Потерпевший №1 вещи.

Таким образом, вышеописанные действия ФИО1 не могут квалифицироваться как разбой.

Вместе с тем, в данном случае порядок возврата денежных средств, строго регламентирован различными нормативными актами и законами РФ (подача претензии, взыскание денежных средств в порядке гражданского судопроизводства и др.) Таким образом, действия ФИО1 по изъятию имущества у Потерпевший №1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья так же являются преступными, но должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с угрозой применения насилия и по ч.1 ст.127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО6 А.В. совершил преступления, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В этой связи наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, является участником волонтёрского движения, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1. наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения последнему, наказания по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы и по ч.1 ст.127 УК РФ в виде ограничения свободы. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 стю.69 УК РФ, а также с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого суд считает возможным применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Изложенное, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вохидова ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, частью 1 статьи 127 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы

- по ч.1 ст.127 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы

В период ограничении свободы возложить на Вохидова ФИО29 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будеи проживать или пребывать осужденный, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Вохидову ФИО31 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Вохидову ФИО32 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Вохидова ФИО30 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Вохидову ФИО33 в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить последнего из под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения.

Председательствующий Е.А. Никитина