Апелляционное постановление № 22-716/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22-716/2026 Судья Михайлова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 апреля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Баскаковой Е.О.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баскаковой Е.О., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28.01.2026, которым

ходатайство защитника - адвоката Баскаковой Елены Олеговны, поданное в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.07.2020 ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 27.04.2020, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 01.08.2020 (зачет: с 24.08.2018 по 26.08.2018, с 08.10.2019 по 31.07.2020 включительно). Конец срока: 05.04.2027.

Адвокат Баскакова Е.О., в интересах осужденного ФИО1, обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.07.2020.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28.01.2026 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Баскакова Е.О., приводя положения ч.1 ст. 1, ст. 9 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 режим отбывания наказания в колонии не нарушал, стабильно поощряется, трудится, активно участвует в жизни колонии. Взыскания применялись к нему в период его содержания под стражей, т.е. длительное время назад, а именно до 2021 года. При этом судом первой инстанции данные взыскания учитывались без анализа их тяжести и характера нарушения.

Признавая субъективность мнения защиты относительно исправления осужденного, автор жалобы обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, представитель которого поддержал ходатайство, располагая действительными сведениями о раскаянии осужденного и его исправлении. Полагает, что данная осужденному ФИО1 характеристика администрацией ИК, не содержит ни одного аргумента, по которому можно было бы сказать, что осужденный не встал на путь исправления.

Обращает внимание, что по прибытию в колонию осужденный сразу был трудоустроен, он попытался облегчить жизнь семьи, зарабатывая в колонии деньги самостоятельно, что, по мнению защиты, доказывает его исправление. При удовлетворении ходатайства осужденный намерен проживать с семьей, которая нуждается в нем, как морально, так и материально, а также будет трудоустроен.

В исправительном учреждении осужденный проявляет себя исключительно положительно как в трудовой деятельности, так и в общественной жизни колонии, что отмечено 25-ю поощрениями от администрации ИУ и доказывает стойкую тенденцию к улучшению и свидетельствует о его исправлении.

Указывает, что отрицательное поведение осуждённого ФИО1 в 2021, 2022 году, отмеченное взысканиями, уже неоднократно подвергалось оценке судом при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания и при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, и каждый раз суд первой инстанции возвращается к отрицательному периоду в жизни осужденного, подразумевая его нестабильное поведение. Полученные взыскания имели место в период содержания ФИО1 в следственном изоляторе. При этом, несмотря на их наличие, период, когда осужденный характеризуется положительно, включая период активного правопослушного поведения, является весомее, что говорит о достижении им исправления.

Суд первой инстанции отметил, что в 2021 году, около 1 года, ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, однако, в апреле 2022 года ФИО1 доказал свое положительное поведение и он был снят с учета. Получается, уже с 2022 года осужденный стал показывать свои заслуги, а в 2023 году осужденный начинает состоять на облегченных условиях отбывания наказания, что уже на тот момент является мерой реагирования на положительное поведение осужденного.

При изложенных обстоятельствах, поскольку администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется с положительной стороны, действующих дисциплинарных взысканий он не имеет, в течение длительного периода времени демонстрировал стабильно положительное поведение, имеет 25 поощрений, вину признал, имущественных взысканий по приговору не имеет, защита полагает, что представленные суду материалы подтверждают, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 просил рассмотреть вопрос о применении к нему, в том числе, принудительных работ, что говорит о том, что осужденный осознает всю недопустимость повторного совершения преступления, готов к ограничениям, которые также будут применяться к нему при исполнении им принудительных работ, но в более щадящих условиях.

Просит постановление Ржевского районного суда Тверской области от 28 января 2026 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Баскакова Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении осужденного ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведено в судебном решении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого наказания.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу, был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ограничением свободы), в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства о замене наказания на ограничение свободы, судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 не возражал и против замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым иным более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

В характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области указано, что осужденный ФИО1 прибыл в их учреждение 28.09.2020. Трудоустроен с ноября 2022 г. Имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ. Допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 14 взысканий, на данный момент все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Все свои проступки осуждает, жалеет о содеянном. Находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, нарушений не допускал. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации ИУ выполняет точно и своевременно. К работам, без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет среднее специальное образование. Во время отбывания наказания прошел обучение в ПУ № 54, по окончании которого получил профессию «Повар» и «Пекарь», имел хорошую успеваемость, замечаний от преподавателей не поступало. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой учебе активен, проявляет интерес к пройденному материалу. Посещает библиотеку исправительного учреждения. Стремится к самообразованию, неоднократно в библиотеке ИУ получал научно-познавательную образовательную литературу. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания (протокол № 57 от 13.12.2023). На профилактических учетах не состоит. Мероприятия, согласно индивидуальной программе психо-коррекции личности посещает, стремится к психофизической корректировке своей личности. Имеет конструктивные планы на будущее. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме. Проявляет инициативу, доказывая свое стремление к правопослушному жизни, участвует в общественно-полезном труде, выполняет общественные поручения, подает положительный пример другим осужденным. Отношения поддерживает с положительно настроенными осужденными. Во взаимоотношениях с осужденными всегда вежлив, конфликтных ситуациях замечен не был. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и личных свиданий, отношениями дорожит. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал. За совершенный поступок себя осуждает. Согласно выводу представленной характеристики осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Своим трудом и примерным поведением, а также активным участием в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного достигнуты и осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания. Возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания с ноября 2019 г. по сентябрь 2021 г. осужденным ФИО1 допущено 14 нарушений, в связи с которыми на него налагались взыскания в виде выговоров (10 - закрывал смотровой глазок или объектив видеонаблюдения в камере, 3 – не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, 1 – межкамерная связь). Два взыскания сняты досрочно, остальные погашены по сроку. Получено 25 поощрений за период с января 2021 г. по октябрь 2025 г. в основном по итогам работ за квартал, участие в проводимых мероприятиях. Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, после вынесения решения им получено поощрение в виде длительного свидания.

Положительное поведение учитывалось администрацией исправительного учреждения при принятии решения 13.12.2023 о переводе осужденного в облегченные условия содержания. После приведенного послабления режима содержания осужденный продолжил активно и положительно себя проявлять.

Период активного и положительного поведения осужденного в период его отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, не был оставлен судом первой инстанции без внимания при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания его более мягким видом и получил в обжалуемом постановлении должную оценку. При этом, проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о поощрениях и взыскании, его отношение к режимным требованиям на протяжении всего отъятого срока, труд, учебу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследована судом психологическая характеристика на осужденного, установлена вероятность возможного рецидива.

Выводы суда о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания, основаны на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих, что во время отбывания наказания ФИО1 доказал свое исправление и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы с осуществлением контроля за его поведением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно и при назначении ему более мягкого наказания, чем приговором суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно данных, положительно характеризующих осужденного ФИО1, суду были известны и учтены им при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, в совокупности с иными юридически значимыми сведениями на осужденного. Его отношение к труду, учебе, участию в воспитательных, культурных и спортивно-массовых мероприятиях, отбывание наказания в облегченных условиях, примерное поведение, за что он неоднократно поощрялся и на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, а также получение образования и профессии - является прямой обязанностью осужденного лица.

Иных сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства динамики поведения осужденного за весь период его отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, количество поощрений, основания и период их получения, и обоснованно пришел к выводу, об отсутствии основании считать, что он для своего исправления более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания. Отсутствие взысканий, как и период положительного поведения отмечается у осужденного ФИО1 с апреля 2022 года, т.е. составляет на данный период времени 4 года, что относительно общего срока наказания, который по приговору суда составил 7 лет 6 месяцев, является незначительным и соответственно не может свидетельствовать о его безусловном исправлении и как следствие, основании для замены наказания на более мягкое. Правомерное поведение осуждённого в указанный период может быть вызвано должным контролем за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения и прослеживается с периодом наступления у него права на обращение с ходатайством о послаблении, учитывая, что до этого его поведение напротив характеризовалось крайне отрицательно при наличии 14 взысканий и отсутствии поощрений. При этом данных о том, что что-либо препятствовало осужденному своим активным положительным поведением доказывать свое исправление и получать поощрения до февраля 2022 г., не представлено.

Семейное положение осужденного, данные о его трудоустройстве не свидетельствуют о необходимости изменения принятого судом решения.

Проследив динамику поведения осужденного, а также сведения, характеризующие его личность, представленные администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки утверждениям осужденного, не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

При этом доводы жалобы о том, что сведения о полученных осужденным взысканиях, уже учитывались ранее, при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом и условно-досрочном освобождении, не ставит под сомнение выводы суда по обжалуемому решению, учитывая, что при рассмотрении данных ходатайств оценке подлежит весь отбытый срок наказания, а данные сведения оценивались в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного, которых в данном конкретном случае суд счел недостаточными, для принятия положительного решения по рассматриваемому ходатайству.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом выше приведенных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28.01.2026 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баскаковой Е.О., в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина