Приговор № 1-12/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-12/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15.04.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Галиевой,

с участием:

государственного обвинителя Г.М. Галиуллиной,

подсудимой ФИО1,

защитника Р.М. Набиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданки России, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне специальное образование, вдовы, воспитывающей малолетних детей, не работающей, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 ФИО1, действуя умыслом, направленным на сообщение в полицию заведомо ложных сведений о якобы совершенном в отношении нее преступлении, с целью инсценировки кражи, чтобы заподозрили в его совершении родственников погибшего супруга ФИО10, искусственно создала доказательства этого преступления, а именно вышла на веранду своего <адрес> Республики Татарстан, взяла металлический штырь, который находился на полке шкафа на веранде. Затем, ФИО1 вышла с веранды во двор, закрыла ключом замок входной двери. После этого она металлическим штырем дернула деревянный обналичник и дверь открылась, оторванную часть обналичника она поставила возле входной двери. Далее ФИО1 зашла домой и устроила беспорядок, в зальной комнате дома открыла шкаф, в котором хранился ноутбук «Flay», смарт-часы детские в количестве 2 шт. и смарт-часы взрослые в количестве 1 шт., и убрала их в пакет, внутри которого были разные документы. Данный пакет ФИО1 спрятала под диваном на веранде.

В этот же день, около 11:56 ФИО1 находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного умысла, обратилась по телефону к участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 №9 с ложным доносом о совершении преступления, с целью ввести заблуждение сотрудников полиции. Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений Отдела МВД России по <адрес> за номером 94.

После этого около 14:40 этого же дня ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подала заявление в Отдел МВД России по <адрес>, которая зарегистрирована в КУСП за номером 99, о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в период с 09:30 по 12:00, незаконно проник в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащие ей ноутбук «Flay» стоимостью 32 000 руб., детские смарт-часы в количестве 2-х шт. общей стоимостью 2 600 руб. и взрослые смарт-часы стоимостью 2 000 руб., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 36 600 руб., заведомо зная, что преступление совершено не было.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Виновность подсудимой в содеянном подтверждается следующими показаниями.

Оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными при производстве предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 написала заявление в Отдел МВД России по <адрес>, по факту того, что в период времени с 09:30 по 11:50, в дом по адресу: <адрес> проник неустановленное лицо, откуда тайно похитило принадлежащие ей ноутбук «Flay» стоимостью 32 000 руб., детские смарт-часы в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 600 руб. и взрослые смарт-часы в количестве 1 шт. стоимостью 2 000 руб., заведомо зная, что преступление совершено не было. В заявлении она забыла написать про документы, которые так же были в пакете, она их прописала в объяснении. Данное заявление она написала сама, добровольно, никто ее не заставлял писать данное заявление. Сотрудниками полиции ей были разъяснены нормы ст. 306 УК РФ, а именно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Ей это было понятно, и она была в адекватном состоянии и отвечала за свои поступки.

Она эту историю придумала, и хотела этим «насолить» родственникам мужа, а именно брату ФИО2 №1, проживающему в <адрес> и матери ФИО2 №2, проживающей в <адрес>. Она думала, что сотрудники полиции подумают на них, у нее с ними неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 она с жительницей <адрес> ФИО2 №8 ездила в пгт. Балтаси в ПАО Сбербанк проверить остаток денежных средств на счету у детей. Обратно она поехала на такси, за такси она оплатила переводом, доехала до ворот своего дома. Домой она приехала примерно в 11:45. Ранее она специально сообщила время на 5 минут позже, чтобы к ней никаких вопросов не было, чтобы не заподозрили во всем ее. Когда они проезжали по <адрес>, никого на улице не было. После того как ее таксист оставил у ворот ее дома, она открыла ворота хозяйства и зашла во двор. Как она уже говорила, когда она куда-либо уезжает, то ворота она на замок не закрывает. После того, как она подошла к дверям своего дома, она со своим ключом открыла замок и вошла внутрь дома через веранду. Входная дверь была заперта, видимых повреждений на двери и на замке не было, дверь открыла сама, ключом. После того как она зашла домой, у нее возникла идея «поставить на место» родственников мужа, она давно думала уже об этом.

Хочет уточнить, что после смерти супруга ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО, денежные средства были перечислены ей и ее детям на сберегательный счет. Это не понравилось родственникам погибшего мужа, и они начали часто спрашивать у нее денежные средства, она им и так давала, но они требовали все больше и больше, ей это надоело, и она перестала давать им деньги. Она захотела их проучить, чтобы они отстали от нее. А именно, хотела сделать так, что к ней домой проникли и похитили оттуда что-либо, после чего вызвать сотрудников полиции, которые будут подозревать родственников мужа. Далее она вышла на веранду взяла металлический штырь, ранее она ошибочно говорила, что взяла лом, который находился на полке на веранде, и решила организовать инсценировку проникновения с кражей. Она сначала вышла с веранды во двор, закрыла ключом замок входной двери, ключи убрала в карман, после этого она металлическим штырем дернула обналичник и дверь открылась, оторванную часть обналичника она поставила возле входной двери, чтобы сотрудники полиции увидели его. После этого она лом занесла обратно на место в веранду и положила в шкаф. Она это все делала быстро, чтобы никто из посторонних не видел ее действий. Далее она зашла домой и решила устроить дома небольшой беспорядок, и спрятать некоторые вещи, после чего сообщить в полицию о якобы совершенной в отношении нее краже. Хотела, чтобы сотрудники полиции подумали, что это сделали родственники погибшего мужа. А именно, она открыла шкаф, в котором хранился ноутбук «Flay», смарт-часы детские в количестве 2 шт. с коробками и смарт-часы взрослые в количестве 1 шт., так же она увидела красный пакет-маечку, которая была в шкафу, там были разные документы. Данный пакет с документами она забрала и туда так же положила ноутбук, смарт-часы детские с коробками в количестве 2 штук, смарт-часы взрослые. Данный пакет она решила спрятать под диваном на веранде, думала, что там никто проверять не будет. Она создала искусственное доказательство обвинения, это все она придумала сама. После этого, она решила позвонить сотруднику полиции, а именно участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 №9 В 11:56 она позвонила ему и сообщила, что к ней домой проник неустановленное лицо, и похитило принадлежащие ей вещи. Через некоторое время к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции и за ним другие сотрудники полиции. Сотрудники полиции осмотрели дом, зафиксировали все в протокол, так же она написала заявление по поводу проникновения в жилой дом и на кражу вещей. Перед тем как написать заявление следователь предупредил ее о ст. 306 УК РФ и ей разъяснил нормы данной статьи, и она понимала об ответственности. При написании заявлении в 14:40 и своих показаний она сотрудникам полиции сообщила ложные сведения. Она в этот момент понимала и осознавала свои противоправные действия, понимала, что сообщает сотрудникам то, чего в действительности не было. После того как был проведен осмотр и она дала свои показания, сотрудники полиции уехали. Через некоторое время приходил участковый уполномоченный полиции и сообщил, чтобы она дома ничего не трогала, на следующий день придут осматривать дом. После того как он ушел, она начала переживать и нервничать. Она думала, что они найдут вещи, которые она изначально спрятала на веранде под диваном. После ей пришла идея, и она решила пакет с вещами и документами достать из-под дивана и положить на открывающуюся часть дивана, чтобы сотрудники полиции нашли его в ходе осмотра. И чтобы сообщить им, что данный пакет подложили. В этот день, после того как ушли сотрудники полиции, к ней домой никто не приходил, она закрыла двери веранды на крючок. Она переживала, и решила заказать пиво таксисту. После того как уложила детей спать, ей доставили два пива и сигареты. После она выпила пиво и легла спать. На следующий день она находилась целый день со своими детьми дома. В этот день примерно после 09:00 к ней домой пришла ее соседка ФИО2 №6, она занесла ей газету. Они с ней немного посидели, и она ушла. После обеда к ней приехали сотрудники полиции, чтобы продолжить осмотр места происшествия. В ходе осмотра они на веранде, на открывающейся части нашли пакет с документами, там же был ноутбук, смарт-часы детские 2 шт. с коробками, смарт-часы взрослые. Она сотрудникам полиции сказала, что не знает каким образом данный пакет оказался там, на самом деле она сама их туда подложила. Она все это делала осознано, была в трезвом состоянии и понимала свои противоправные поступки. Она свою вину признает, и понимает, что она давала ложные сведения и завела полицию в заблуждение, она хотела напугать родственников мужа и хотела, чтобы сотрудники полиции подумали на них. Она думала, что если будут допрашивать родственников супруга, то они перестанут у нее спрашивать деньги. Вину признает и понимает, что она заявила о заведомо ложном доносе о совершении преступления, искусственно создала доказательства обвинения, в содеянном раскаивается.

(т. 1, л.д. 186-191)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными при производстве предварительного следствия установлено, что его покойный брат ФИО10 жил со своей семьей по адресу: <адрес>. По данному адресу так же были зарегистрированы он, его младший брат, и их мама. После смерти Эдуарда в зоне СВО они приезжали только на похороны. С тех пор он в данную деревню не приезжал. С ФИО1 не встречался. Он с ней очень редко общается по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, работал по монтажу потолка. Его младший брат ФИО2 №1 находится в СИЗО-1 <адрес>. Мама живет в <адрес>. О произошедших событиях от ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО6 он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от нее. Ранее ФИО1 по его просьбе переводила ему денежные средства.

(т. 1, л.д. 125-126)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными при производстве предварительного следствия установлено, что она уехала жить в <адрес>, так как поругалась с ФИО1 Вернулась она обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Эдуарда денежные средства были перечислены ФИО6. По ее просьбе ФИО6 ей давала деньги. Давала ли она ФИО2 №1 деньги она не знает. Но ФИО6 говорила, что ФИО2 №1 деньги скидывала, когда он просил.

(т. 1, л.д. 127-128)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными при производстве предварительного следствия установлено, что он живет по соседству с ФИО1 В дневное время он находился на работе в ООО «Арбор», примерно в 09:40 по 14:00 он находился на обеде. В 10:30 он съездил в пгт. Балтаси. Когда он выезжал из дома, посторонних лиц на улице и рядом с домом ФИО1 не видел, так же посторонних автомобилей на <адрес> не видел. Примерно в 17:50 к нему домой зашел участковый, от которого он узнал, что к ФИО1 проникли, сломав рейку. Кто мог это сделать, он не знает, никого не видел, никого не подозревает. Он знает, что ее муж умер на СВО, она в данный момент живет со своими несовершеннолетними детьми.

(т. 1, л.д. 129-132)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными при производстве предварительного следствия установлено, что он живет по соседству с ФИО1 Он ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 ушел на работу, на обед он вернулся в 10:15. Он на улице подозрительных людей и проезжающих по <адрес> подозрительных автомобилей, не видел. От участкового он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 проникли в дом, сломав входную дверь веранды. Кто мог зайти он не знает.

(т. 1, л.д. 133-136)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными при производстве предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40 он от сотрудника полиции узнал, что к соседке ФИО1 кто-то зашел. Он в 07:30 ушел на работу в ООО «Арбор», пришел домой в 10:40. В это время он около дома ФИО1 подозрительных людей и автомобилей не видел. Кто мог зайти сломав дверь к ней домой он не знает, никого не подозревает.

(т. 1, л.д. 137-140)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными при производстве предварительного следствия установлено, что с ней по соседству проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что к ФИО6 домой, сломав замок, кто-то зашел, кто именно мог это сделать он не знает, посторонних людей она возле ее дома не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 зашла к ней, через ворота дошла до входной двери. Входная дверь была закрыта. Она нажала на замок. ФИО6 вышла и открыла входную дверь, которая была закрыта изнутри. Она ей занесла газету. У нее находилась примерно 15 минут. Далее ушла к себе домой. Она проводила ее до двери и когда она ушла закрыла дверь с внутренней стороны. Когда заходила и выходила внутри дома подозрительных людей она не видела, рядом с домом также никого не было, и подозрительных автомобилей она на улице не видела. Кто мог проникнуть к ней в дом она не знает, никого не подозревает.

(т. 1, л.д. 141-143)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными при производстве предварительного следствия установлено, что он иногда выходит таксовать на своем автомобиле Рено Логан с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 он припарковался на парковку возле Почты России ждал клиентов (заявку), рядом с ТЦ «Универмаг». В это время к нему подошла ранее неизвестная ему женщина и попросила отвезти ее в <адрес>, номер своего дома она не сообщила, сказала только после того, как они уже стали приближаться к ее дому. Далее, она села в его автомобиль и отвез ее домой. Когда они ехали, она с ним не разговаривала, телефонных разговоров у нее ни с кем не было. После того как они проехали <адрес>, женщина ему перевела 600 руб. за проезд. Когда они заехали в <адрес>, по дороге идущих людей он не видел, автомашин, которые ехали в его сторону навстречу так же не было. Данную женщину он оставил возле <адрес>. Возле данного дома он посторонних лиц не видел.

(т. 1, л.д. 144-146)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными при производстве предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей написала жительница <адрес> ФИО1 Она спросила у нее о поездке в пгт. Балтаси. Она в этот день собиралась поехать по своим делам. Примерно в 09:30 они с ФИО6 выехали из <адрес>. Когда она проезжала по <адрес>, посторонних людей возле <адрес> не видела, так же посторонних машин на этой улице она не заметила. По пути она особо не разговаривала, лишь сказала, что едет в пгт. Балтаси по своим делам. Себя вела спокойно, лишнего не говорила. После того как доехали до пгт. Балтаси у них пути разошлись, и она не видела, куда она ушла.

(т. 1, л.д. 147-149)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными при производстве предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, проводил на участке подворный обход. В 11:56 ему на сотовый телефон позвонила жительница <адрес> ФИО1, которая сообщила, что к ней по адресу: <адрес> кто-то проник и похитил принадлежащие ей вещи. Через некоторое время он приехал по вышеуказанному адресу. После приезда она ему показала, что взломав обналичник двери, проникли в дом и оттуда похитили ее вещи. После того как он убедился в том, что на самом деле были следы проникновения, он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. Далее по адресу: <адрес> приехала следственно-оперативная группа. Следователем и экспертом был проведен осмотр места происшествия, а именно указанного дома. Следователем было принято заявление от ФИО1, следователь до получения заявления разъяснил ФИО1 нормы ст. 306 УК РФ и предупредил об уголовной ответственности за ложный донос. После принятия заявления оперуполномоченный полиции получил от ФИО1 объяснение, где она указала, что к ней домой проник неустановленное лицо и похитил у нее ноутбук, детские смарт-часы в количестве 2 шт., взрослые смарт-часы в количестве 1 шт. и документы. Он провел опрос соседей ФИО1, которые указали, что посторонних лиц возле хозяйства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 по 11:50 не видели. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на веранде вышеуказанного дома под диваном был обнаружен пакет, в котором находились ноутбук, детские смарт-часы в количестве 2 шт., взрослые смарт-часы в количестве 1 шт. и документы. Данные вещи следователем в ходе осмотра места происшествия были изъяты. ФИО1 изначально отрицала, что данные вещи положила сама под диван. Через некоторое время ФИО1 призналась, что сама все подстроила, сама сломала обналичник двери с металлическим штырем и подстроила проникновение, дома устроила беспорядок для того чтобы подстроить тайное хищение. Она из дома сама собрала вещи, положила в пакет и вынесла на веранду под низ дивана, которую они ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра не обнаружили. После того как они ДД.ММ.ГГГГ уехали от нее, она данный пакет переложила на открывающуюся часть дивана, который находился на веранде, который он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 150-151)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными при производстве предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 13:53 в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от УУП ФИО2 №9 о том, что по адресу: <адрес> у ФИО1 взломали входную дверь дома, проникли в дом, похитили ее предметы. По данному сообщению следственно-оперативная группа, в том числе и он выехали по вышеуказанному адресу. ФИО1 рассказала, что кто-то к ней проник, сломав деревянный обналичник двери, и похитил вещи. Она сказала, что хочет по данному факту написать заявление. Перед тем как она начала писать заявление, он ей объяснил нормы ст. 306 УК РФ и предупредил об уголовной ответственности за ложный донос. Она ознакомилась с нормами данной статьи, сообщила, что поняла суть данной статьи, и написала заявление на тайное хищение ее имущества с проникновением в ее дом по вышеуказанному адресу. ФИО1 во время написания заявления адекватно оценивала все происходящее и добровольно написала заявление, на нее какого-либо давления не было оказано, данное заявление захотела написать сама. ФИО1 дала подробное объяснение сотрудникам полиции. Так же он с участием эксперта и ФИО1 провел осмотр дома и зафиксировал все в протоколе осмотра места происшествия.

(т. 1, л.д. 163-164)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными при производстве предварительного следствия установлено, что он работает продавцом консультантом магазина «Т2», расположенного по адресу: <адрес>. Их магазин реализует бытовую технику, мобильные телефоны, смарт-часы, сим-карты и тому подобное. Их магазин является филиалом магазина «Точка», который расположен по адресу: пгт. Балтаси, <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ находился с 08:00 по 17:00 на своем рабочем месте. По поводу совершенного преступления в <адрес>, про которое он узнал от сотрудников полиции, может сказать, что в пгт. Балтаси он бывал пару раз, в последний раз летом 2024 года. По поводу выявленных следов пальцев рук на месте совершения преступления может пояснить, что иногда при отсутствии товара в одном магазине они заказывали товар из другого филиала их магазина. Именно в их магазине товары могут быть в единственном экземпляре. Данный товар они распаковывают на витрину, в связи с чем следы его пальцев рук могли остаться в коробках данного товара.

(т. 1, л.д. 160-162)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными при производстве предварительного следствия установлено, что в августе 2024 года она трудоустроилась на работу ИП «Гайнутдинов» в магазин «Точка», продавцом консультантом, по адресу: пгт. Балтаси, <адрес>. В магазине продается бытовая техника, сотовые телефоны, смарт-часы, сим-карты. Сотрудниками полиции ранее были сняты у нее отпечатки пальцев, они это объяснили тем, что вышли ее следы пальцев рук в коробке товара, которого она ранее продавала. Данные следы могли выйти из-за того, что товар, который приходит в магазин, она распаковывает и выставляет на витрину, когда продают товар, упаковывают по коробкам. ФИО1 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, никуда не отлучалась, в <адрес> не ездила.

(т. 1, л.д. 165-167)

Виновность подсудимой, обстоятельства совершенного им преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

телефонное сообщение о том, что к ФИО2 №9 обратилась ФИО1 и сообщила о том, что по адресу: <адрес> взломали входную дверь, проникли в дом;

(т. 1, л.д. 4)

заявление ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 по 12:00 незаконно проникнув в <адрес>, тайно похитил принадлежащие ей ноутбук «Flаy» стоимостью 32 000 руб., детские смарт-часы в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 600 руб. и взрослые смарт-часы стоимостью 2 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 36 600 руб.;

(т. 1, л.д. 5)

заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит по факту ее обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ о краже из ее дома по адресу: <адрес> имущества, никаких мер не предпринимать, так как из дома вышеуказанные предметы и документы не похищены, находились у нее дома. По факту проникновения в ее дом привлекать кого-либо к уголовной ответственности не желает;

(т. 1, л.д. 6)

протокол осмотра места происшествия – хозяйства <адрес>, в ходе которого на земле рядом со входной дверью обнаружен обналичник двери со следом орудия взлома. С левой стороны от входной двери на снегу обнаружен фрагмент следа обуви. На полке дома обнаружена подарочная упаковка, на которой обнаружен след пальцев рук. На полке шкафа обнаружены две коробки от смарт-часов, на которых обнаружены следы пальцев рук. На полке шкафа обнаружена коробка из-под телефона «Vision 3», на которой обнаружен след пальцев руки. На полке шкафа обнаружена коробка из-под телефона, на которой обнаружен след пальца руки. Указанные следы изъяты.

(т. 1, л.д. 7-20)

протокол осмотр места происшествия – хозяйства <адрес>, в ходе которого на веранде под диваном обнаружены и изъяты в том числе, ноутбук, смарт-часы в количестве 3 шт., молоток, металлические лом, штырь.

(т. 1, л.д. 21-27)

протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показала на хозяйство своего <адрес> и рассказала об инсценировки проникновения и кражи;

(т. 1, л.д. 68-75)

протокол осмотра ноутбука «Flаy», металлического штыря, смарт-часов в количестве 3 шт., молотка, металлического лома, обналичника двери, двух коробки от смарт-часов, пакета;

(т. 1, л.д. 61-65)

протокол осмотра липких лент со следами пальцев рук, изъятых с поверхности ноутбука, с поверхности коробки телефона;

заключение дактилоскопической экспертизы о том, что изъятые следы пальцев рук на коробке от смарт-часов оставлены ФИО2 №12, ФИО2 №10, ФИО1, ФИО11;

(т. 1, л.д. 78-85)

заключение дактилоскопической экспертизы о том, что изъятые в ходе осмотра ноутбука следы пальцев рук оставлены ФИО1;

(т. 1, л.д. 89-100)

заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на поверхности полиэтиленового пакета обнаружены три следа пальцев рук, которые оставлены ФИО1;

(т. 1, л.д. 104-113)

заключение трасологической экспертизы о том, что следы орудия взлома, обнаруженные на деревянном бруске могли быть оставлены заостренными концом и частью металлического штыря, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

(т. 1 л.д. 170-175)

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше показания свидетелей, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления достоверно подтверждается признанием вины, показаниями вышеприведенных свидетелей, исследованными письменными документами.

Свидетели обвинения личных неприязненных отношений с подсудимой не имели. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими подсудимой, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 знала о том, что умышленно сообщает в правоохранительный орган заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, предварительно искусственно создав доказательства обвинения, будучи в установленном порядке предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1, поэтому квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, принимает во внимание личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни.

На основании ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние, нахождение на ее иждивении двух малолетних детей, наличие статуса вдовы погибшего участника специальной военной операции, состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику, наличие наград.

Имеющиеся в материалах дела чистосердечное признание и объяснения ФИО1, не могут учитываться в качестве явки с повинной, так как они получены после раскрытия преступления в ходе производства повторного осмотра места происшествия.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ не установлены.

Исходя из обстоятельств дела, мотивов и целей совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая конкретные обстоятельства дела, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года, применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, без их уведомления не менять место жительство.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

металлический штырь, обналичник двери, находящиеся в Отделе МВД России по Балтасинскому району, уничтожить;

ноутбук, смарт-часы в количестве 3 шт., молоток, металлический лом, две коробки от смарт-часов, пакет, находящиеся в Отделе МВД России по Балтасинскому району, возвратить по принадлежности ФИО1;

свидетельства о рождении, свидетельство о смерти, извещение, доверенность, договор купли-продажи квартиры, выписки из ЕГРН, справку из военного комиссариата, полисы обязательного медицинского страхования, новогодние декорации, возвращенные ФИО1, оставить в ее распоряжении;

липкие ленты со следами пальцев рук, приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья