Решение № 2А-4488/2023 2А-4488/2023~М-2657/2023 М-2657/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2А-4488/2023

Дело № 2а-4488/2023

УИД 29RS0023-01-2023-003586-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1 ФИО8

представителя административного ответчика - УФССП России по АО и НАО ФИО2 ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» (далее ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО находилось исполнительное производство .....-ИП, по которому ООО МКК «ФосФин» являлось взыскателем, должником – ФИО7 <адрес><адрес> указанное исполнительное производство было окончено. Однако до настоящего времени судебный приказ ..... от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не возвращен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. На основании чего просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО10., обязать направить исполнительный документ в адрес взыскателя, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 ФИО13. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что исполнительный документ был направлен в адрес конкурсного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области должник признан банкротом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО) ФИО2 ФИО12 с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям статьи 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 1 декабря 2022 года в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 31855,06 рублей.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области НАО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело ......

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции, с использованием электронных сервисов и видов сведений СМЭВ.

По сведениям, предоставленным ГИБДД при УВД по Архангельской области, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, 4 декабря 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

По данным, представленным кредитными организациями, установлено, что в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк» на имя должника открыты лицевые счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения.

В иных кредитных организациях, открытые на имя должника, лицевые счета не выявлены.

Согласно ответу ПФР должник является получателем пенсии и трудоустроен в войсковой части ...... В связи с чем 9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и доходы должника по месту работы.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Северодвинску поступило решение Арбитражного суда Архангельской области о признании ФИО7 банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО4

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства. Бездействия по не направлению исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства не допущено, поскольку в связи с признанием должника банкротом исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года