Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-5881/2018;)~М-4711/2018 2-5881/2018 М-4711/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба в размере 110431 рублей, убытков по определению величины причиненного материального ущерба – 26000 рублей, убытков на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 11000 рублей, убытков за оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка, просушку, монтаж и демонтаж светильника в размере 3000 рублей, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании в пользу истца расходов, связанных с обращением в суд в размере 30700 рублей. (л.д. 4-9).

В обоснование указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже – <адрес> города Петропавловск-Камчатского, в которой во время осадков и таяния снежных масс происходило затопление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №.04-ЭЗ/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 110431 рубль.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме на основании представленной стороной истца досудебной экспертизы, которая является надлежащим доказательством. В обоснование указала, что в заключении судебной экспертизы, которая не является для суда обязательным и неоспоримым доказательством, имеются существенные расхождения. Так, в судебной экспертизе экспертом не учтены работы по демонтажу/монтажу гардины, кронштейна для ТВ, направляющих для двери, радиаторов и кухонных навесных и напольных шкафов для полной окраски стен. На странице 17 заключения № Л нет никаких уточнений или пояснений об учете коэффициента 1,5 затрат на подготовку поверхностей и объектов к основной работе – демонтаж неучтенных элементов отделки, мебели, приборов; экспертом не учтены работы по огрунтовке стен перед покраской; экспертом принят минимальный уровень цен на ламинат. На разницу в итоговой стоимости также оказал выбор норм по проведению работ по разборке покрытий полов из ламинированных панелей. Судебный эксперт применил ГЭСНр57-2-5 «Разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой» (применительно). В заключении ФИО8 применен ГЭСН46-04-010-03 «Разборка покрытий полов: паркетных» (применительно), поскольку отделочный материал – ламинат и паркетная доска более схожи по размерам и технике устройства/демонтажа, чем ламинат с ДСП по тем же характеристикам.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Указал, что досудебное заключение не может быть надлежащим доказательством, поскольку ФИО8 не имеет квалификационного аттестата в отличие от судебного эксперта, который является более квалифицированным специалистом и его заключение является надлежащим доказательством по делу. Расходы истца, связанные с определением величины материального ущерба, завышены. Убытки на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между залитием и необходимостью оказания этих услуг. Размер компенсации морального вреда, услуги представителя – завышены. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «Агротехсервис» не явились. Извещены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что на странице 17 заключения №Л приводится обосновывающий применение коэффициент, где учитываются дополнительные затраты. Таким образом, применение данного коэффициента в экспертизе учитывает дополнительные трудозатраты для подготовки поверхности и демонтаж/монтаж неучтенных элементов отделки, мебели, приборов и т.д. Применение указанного коэффициента возможно в совокупности, как указано в заключении. Согласно данных в экспертном заключении к расчету по отделочным материалам применяется стоимость ресурсов Камчатского края. Стоимость ламината не минимальна и указана в размере 504 рубля без НДС. Указал, что в его задачу не входил анализ стоимости ламината 33 класса. Аналогичная цена по стоимости в Камчатском крае для этого типа ламината. Для расчета стоимости разборки покрытий полов применен ГЭСНр57-2-5, как наиболее соответствующий трудоемкости работ по укладке ламината. ГЭСН46-04-010-03 по разборке паркетных полов в данном случае неприменим из-за разной трудоемкости между паркетными досками и ламинатом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что коэффициент 1,5 применим для объектов капитального ремонта, а в данном случае капитального ремонта здания не было. Какие – либо более мелкие работы в этот коэффициент не входят. В рассматриваемом случае указанный коэффициент не применим. Стоимость ламината в размере 811,97 рублей он применил на основании вестника ценообразования и является средней ценой. Работы по разборке ДСП и ламината разные, в т.ч. это разное количество панелей, что влияет на трудоемкость. Именно поэтому он применил ГСН 46-04-010-03.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> города Петропавловск-Камчатского.

В квартире также зарегистрирована ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающий <адрес> города Петропавловск-Камчатского.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца заливало.

Факт подтопления квартиры также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, однако требования удовлетворены не были.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО7 №.04-Э3/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 110431 рубль.

Не согласившись с указанным заключением ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценок».

Согласно судебному заключению ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценок» стоимость восстановительного ремонта составила 81466 рублей.

Оценивая экспертные заключения суд, с учетом пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании, полагает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, которая является наиболее достоверной, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, эксперт ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» полно ответил на все возражения истца, представив исчерпывающие ответы, тогда как экспертное заключение ИП ФИО7 явно, по мнению суда, направлено на завышение оценки, что также следует как из примененного расчета (сравнение ламината с паркетом), так и стоимости ламината.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 81466 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально убытки истца за оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка, просушку, монтаж и демонтаж светильника в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, суд приходит к следующему.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

Как установлено судом, ребенок проживает в квартире совместно с истцом.

Длительное неустранение протечек кровли, неоднократное залитие квартиры, и как следствие создание неблагоприятной обстановки в квартире, безусловно создают неблагоприятные условия для проживания ребенка, что не может не оказать влияние на его психоэмоциональное состояние.

В данном случае, именно длительность периода нарушений жилищных прав, по мнению суда, оказывает негативное влияние.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату психологического заключения суд приходит к убеждению, что стороной истца не представлено доказательств объективной необходимости в проведении такого исследования, поскольку, как указано выше, само по себе нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, а следовательно проведение психологического несудебного исследования было излишним.

В рассматриваемом случае взыскание расходов за проведение психологического исследования, в отсутствие объективной необходимости, повлечет неправомерное взыскание с ответчика расходов, а следовательно указанные требования подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 43733 рубля.

Также подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по определению величины причиненного материального ущерба, оплаченных за проведение оценки в размере 26000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Между тем само по себе неправильное отнесение расходов на досудебное урегулирование к убыткам не является для суда обстоятельством, исключающим взыскание указанных расходов в качестве судебных, поскольку именно суд в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определяет нормы Закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Вопреки утверждению ответчика о завышенном размере стоимости экспертизы, объективных доказательств, позволяющих суду снизить указанный размер, представлено не было.

При таких обстоятельствах расходы истца, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 26000 рублей на проведение экспертизы, 2700 рублей на услуги нотариуса, а также 3000 рублей на изготовление светокопий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашение на оказание юридических услуг, кассовые чеки и справки на сумму 25000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик – юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, претензий, собирание доказательной базы по делу, участие в судебных заседаниях;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3334 рублей.

Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, с него также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей в пользу ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценок».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683024, край Камчатский, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81466 рублей, убытки за оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка, просушку, монтаж и демонтаж светильника в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 43733 рубля, расходы на проведение оценки – 26000 рублей, расходы на услуги представителя – 15000 рублей, расходы на копировальные услуги – 3000 рублей, нотариальные расходы – 2700 рублей.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683024, край Камчатский, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф – 1500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683024, край Камчатский, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3334 рублей.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683024, край Камчатский, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>) в пользу ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы (заключение № Л) в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.