Приговор № 1-46/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно приобрел, путем нахождения на участке местности, расположенном на берегу озера <адрес>, металлическую банку с находящимся внутри порохом, который в соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом типа «Сокол», изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, общей массой 263,4 грамма, а также патроны 16-го калибра в количестве 4 штук, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для стрельбы и стреляные гильзы в количестве 6 штук. ФИО1 имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, поместил вышеуказанную банку с порохом в тумбу, находящуюся в зале домовладения по адресу: <адрес>, где незаконно осуществлял хранение взрывчатого вещества, до момента его обнаружения сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., в ходатайстве подтвердил, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Сазоновой О.А. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б. и защитник Сазонова О.А. согласны, на рассмотрение уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ, то есть чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия соблюдены.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная в ходе дознания в сокращенной форме в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием защитника - Тумаковой Е.Г., ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, при этом ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он незаконно приобрел 05.01.2015г. и хранил в своем домовладении в <адрес>, бездымный порох типа «Сокол», общей массой 263,4 грамма и четыре патрона 16-го калибра пригодных для стрельбы, до момента обнаружения сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происествия ДД.ММ.ГГГГ., которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора (т. 1 л.д. 55-58);

- показаниями свидетеля ФИО7 согласно которых по ее сообщению ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД РФ «Навлинский» по факту скандала с мужем ФИО1, она сообщила прибывшим сотрудникам полиции, что у последнего могут храниться запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, после чего сотрудниками полиции в ее присутствии в ходе осмотра домовладения по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут в тумбочке под телевизором была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом – порох, четыре снаряженных патрона и гильзы (т. 1 л.д. 15);

- рапортом старшего УУП МО МВД России «Навлинский» ФИО8 от 03.02.2017г., согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято металлическая банка с порохом, четыре снаряженных патрона и гильзы (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом обнаружено и изъято 4 снаряженных патрона, гильзы и металлическая банка с порохом (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на берегу водоема <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаружил рюкзак, в котором обнаружил металлическую банка из-под кофе, в которой находился порох и несколько снаряженных патронов (т. 1. л.д. 9-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, предоставленные на исследование четыре патрона 16 калибра, являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, которые пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 32-34);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, вещество находящееся в металлической банке, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом типа «Сокол», изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, масса бездымного пороха составила 263,4 грамма (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено 10 гильз, металлические предметы круглой формы разного размера, три прозрачных полимерных контейнера на одном из которых находится металлический предмет овальной формы, две части полимерного контейнера, пыж черного цвета, металлическая банка с находимся внутри взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом типа «Сокол», массой 263,4 грамма (л.д. 1 л.д. 40-47).

Изучив доказательства указанные в обвинительном постановлении и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме не усматривает, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ доказанной.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений.

В свою очередь, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1, обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сазоновой О.А. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 317 и 389.6 ч.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин