Решение № 2-3165/2025 2-3165/2025~М-2147/2025 М-2147/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3165/2025

УИД 36RS0005-01-2025-003079-26

Дело №2-3165/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 октября 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО1, под управлением ответчика ФИО2 При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования имущества в САО «ВСК».

При обращении потерпевшего ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая, событие ДТП было признано страховым случаем и 24.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 162986 руб.

Кроме того, в момент ДТП водитель ФИО2 управляла транспортным средством без оформления соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с изложенным, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, как виновнику ДТП, о взыскании понесенных убытков по оплате страхового возмещения в полном объеме, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании иска в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала своей вины в произошедшем ДТП и заявляя о наличии возражений по существу размера ущерба высказалась об отсутствии доказательств в обоснование своих возражений.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.09.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1, под управлением ответчика ФИО2 При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования имущества в САО «ВСК», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении потерпевшего ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая, событие ДТП было признано страховым случаем, был организован восстановительный ремонт по заказ-наряду № АКОЯ0006412 от 09.09.2024 и по страховому акту 24.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 162986 руб., что подтверждается платежным поручением № 18467 от 24.10.2024.

В свою очередь, водитель ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем без оформления полиса ОСАГО.

Указывая на отсутствие у водителя ФИО2 на момент ДТП, как виновника ДТП, полиса ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в сумме страхового возмещения в порядке суброгации к ответчику, как виновнику ДТП.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, собственник автомобиля ФИО1, супруг ответчицы, умер ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился около дома и ответчица имея доступ к автомобилю, фактически самовольно приняла решение и воспользовалась данным автомобилем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчицу обязательств по возмещению причиненного ущерба.

В обоснование понесенного ущерба в виде выплаты страхового возмещения в указанном размере, истцом представлены суду акт осмотра ТС, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, страховой акт и платежное поручение № 18467 от 24.10.2024 о выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказывала возражения относительно размера заявленного ущерба, но указала на отсутствие каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

При этом, ответчику было разъяснено право на назначение судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, от назначения которой ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах вопрос о надлежащем размере суммы ущерба может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, в частности документов, представленных истцом в обоснование размера заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации убытков в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 162986 руб.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 162986 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5890 руб., а всего 168876 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Судья С.А. Крюков