Приговор № 1-122/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019

УД № 11801990001001978


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 19 марта 2019 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего Михалёва В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника

прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Волошина А.С., представившего

удостоверение №, ордер № от 19 марта 2019 г.,

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 17 декабря 2018 года в период времени с 03.50 до 04.20, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения взял с тумбочки ключ с брелоком сигнализации и подошёл к принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, припаркованному возле указанного дома. Потом он разблокировал двери, сел на водительское сиденье и без согласия владельца и других лиц, имеющих право на управление данным автомобилем, запустил при помощи ключа двигатель автомобиля и начал на нём движение по направлению в сторону г. Биробиджана. Тем самым он угнал транспортное средство и проехал на нём до <адрес>.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и согласился с ним в полном объёме.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела подсудимый своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 174-175).

В судебном заседании после разъяснения положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый поддержал своё ходатайство, заявив, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 (л.д. 169-170) не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учётом соблюдения установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной (л.д. 44) активное способствование раскрытию преступления (л.д. 89-94), добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением (л.д. 60-61), предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д. 145-147), а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Санкция ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не устанавливает нижние пределы указанных в ней наказаний, и предусматривает самый мягкий вид наказания – штраф. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку, именно при нахождении в указанном состоянии, в которое он накануне преступления привёл себя сам, у ФИО3 появился умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Т.е. состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую невозможно.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть его категорию – преступление средней тяжести и способ его совершения;

- наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств;

- личность подсудимого, который по прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), по месту работы – положительно, как добросовестный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 142), не судим, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103-106);

- состояние здоровья подсудимого: сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено (л.д. 139);

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО3, имеющего заработок <данные изъяты> рублей в месяц. Так как у ФИО3 на иждивении имеется трое малолетних детей, штраф подлежит назначению с рассрочкой выплаты.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство (л.д. 66) – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у него же по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Обязать ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счет <***> УФК по ЕАО (УМВД России по ЕАО л/с <***>); ИНН <***>; КПП 790101001; БИК 049923001; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённый в течение 3 суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв